04RS0№-50

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ПАО «Совкомбанк» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к Г.Ю.С., ПАО «Совкомбанк» истцы просят признать договор ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Г.Ю.С., недействительным, применить последствия недействительности договора – погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долей принадлежащих истцам.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры на имя Г.Ю.С. была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКом» и Г.Ю.С. был заключен договор целевого займа № №, согласно которого заемщик получила от займодавца денежную сумму 453026,00 руб. для приобретения указанной квартиры. Возврат займа был осуществлен за счет средств материнского капитала. Для получения средств материнского капитала Г.Ю.С. в ПФР по <адрес> было представлено обязательство об обязательном выделе детям долей, однако этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 заключен кредитный договор, а в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Г.Ю.С. был заключен договор ипотеки №/ZKV1, в соответствии с которым в залог банку была передана квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Г.Ю.С. в нарушение ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не исполнила обязательства оформить квартиру на всех членов семьи, в результате чего в залог банку передано имущество без учета интересов несовершеннолетних детей, тем самым Г.Ю.С. лишила их гарантированного законом права собственности на жилье.

В судебное заседание истцы, законный представитель не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Г.Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Россреестра по <адрес> по доверенности ФИО7 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил анна усмотрение суда.

Представители третьего лица Социального (Пенсионного) Фонда России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Частью 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, как исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры на имя Г.Ю.С. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 700000,00 руб., из которых 453026,00 руб. заемные средства, 246974,00 руб. собственные средства.

Для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКом» и Г.Ю.С. был заключен договор целевого займа № №, согласно которого заемщик получила от займодавца денежную сумму 453026,00 руб. для приобретения указанной квартиры.

Возврат займа был осуществлен за счет средств материнского капитала, что подтверждается справкой Управления установления социальных выплат Отделения ПиСС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Г.Ю.С. имеет трех детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для получения средств материнского капитала Г.Ю.С. в ПФР по <адрес> было представлено обязательство об обязательном выделе детям долей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 заключен кредитный договор, а в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Г.Ю.С. был заключен договор ипотеки №/ZKV1, в соответствии с которым в залог банку была передана квартира по адресу: <адрес>.

В настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

При этом, согласно Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (деле – Закон № 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Закона № 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании п.«в» п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению.

При этом наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении долей детей в праве собственности на это имущество (п.11 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что в нарушение ст.10 Закона № 256-ФЗ ответчик Г.Ю.С. не исполнила обязательства оформить квартиру на всех членов семьи (детей).

В результате чего, передавая квартиру по адресу: <адрес>, в залог ПАО «Восточный экспресс банк», без учета интересов несовершеннолетних детей, лишила их тем самым гарантированного законом права собственности на жилье.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая, что в действиях Г.Ю.С. при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Г.Ю.С. договора ипотеки №/ZKV1, установлено злоупотребление своим правом, оснований для признания недействительным договора залога в части принадлежащей ей доли, не имеется.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

На основании аб.2 ч.2 ст.335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу ст.10 и абз.2 ч.2 ст.335 ГК РФ в х системном единстве недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать с очевидностью в условиях сделки, применяя общие стандарты разумности и доброй совести поведения.

При должной разумности и осмотрительности банк, при заключении договора залога (ипотеки) также должен был проверить основания возникновения Г.Ю.С. права собственности на предоставляемое в залог имущество, коим являлся договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира приобретена, в том числе за счет заемных средств в размере 453026,00 руб.

Согласно ч.2 ст.335 ГПК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Частью 3 ст.335 ГУ РФ предусмотрено, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 4 ст.10 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного ) капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей и детей.

Поскольку спорная квартира была приобретена за 700000,00 руб., при этом средства материнского капитала составили 453026,00 руб. или 64 % (453026,00/700000,00 руб.*100%), т.е. каждому по 16 % или 4/25 доли каждому, с учетом требований ст.38,39 семейного кодекса РФ.

В связи с тем, что право собственности на соответствующие доли квартиры должно было быть оформлено на несовершеннолетних детей, то передача всей квартиры в зоолог могла иметь место только с согласия всех собственников, т.е. и несовершеннолетних, с учетом положений ч.3 ст.335 ГК РФ, что в данном случае отсутствовало.

Ответчик Г.Ю.С. взятое на себя обязательство оформить долю в квартире на всех членов семьи не исполнила, лишив детей тем самым гарантированного законом права собственности на жилье, а также распорядилась квартирой по своему усмотрению, передав ее в залог банку, в связи с чем заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками сделка нарушала законные права детей.

Как следствие, права несовершеннолетних детей истца подлежат защите, в том числе против залогодержателя, путем признания договора залога недействительным в части долей детей в праве общей долевой собственности и применения последствия недействительности договора – погашения регистрационной записи об ипотеке также в части долей детей.

Таким образом, Г.Ю.С., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор залога, имела право распоряжаться только своей долью в праве общей долевой собственности, но не имела права распоряжаться долями детей, которые составляют 4/25 за каждым ребенком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по заявленным требованиям.

При этом, доводы ответчика ПАО «Совкомбанк» о пропуске срока исковой давности, изложенные в письменных возражениях, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.196 и ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования предусмотренные ст.208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ПАО «Совкомбанк» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части 4/25 долей, принадлежащих ФИО3, ФИО1, ФИО1 – каждому.

Применить последствия недействительности договора – погасить регистрационную запись об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части 4/25 долей, принадлежащих ФИО3, ФИО1, ФИО1 – каждому.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов