Дело № 2-2531/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2022 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «СОГАЗ», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 10.11.2021 года в г. Шахты Ростовской области ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, гос.номер №, принадлежащим ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Опель Зафира, гос.номер №, принадлежащее истцу ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу ФИО4 транспортное средство Опель Зафира, гос.номер №, получило значительные механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, чем истцу был причинен имущественный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 130509 руб.

Вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ОСАГО) виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса. Кроме того, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он так же был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21120, гос.номер №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, является ответчик ФИО3.

Сам по себе факт временного пользования водителем ФИО2 транспортным средством ВАЗ-21120, гос.номер №, не лишает его собственника - ответчика ФИО3 права владения данным транспортным средством, и соответственно, не освобождает его от возмещения вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения противоправным способом, представлено не было.

В окончательной форме истец сформулировал исковые требования следующим образом: просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 130509 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3810 руб. и почтовые расходы в размере 118 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 10.11.2021 года в г. Шахты Ростовской области ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, гос.номер №, принадлежащим ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Опель Зафира, гос.номер №, принадлежащее истцу ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу ФИО4 транспортное средство Опель Зафира, гос.номер №, получило механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, чем истцу был причинен имущественный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 130509 руб., размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 081-21 ИП ФИО8

Вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ОСАГО) виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса. Кроме того, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он так же был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21120, гос.номер №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, является ответчик ФИО3

В добровольном порядке ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, истцу возмещен не был.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт временного пользования водителем ФИО2 транспортным средством ВАЗ-21120, гос.номер №, не лишает его собственника - ответчика ФИО3 права владения данным транспортным средством, и соответственно, не освобождает его от возмещения вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника противоправным способом, суду представлено не было.

Указанная сумма ущерба в размере 130509 руб. в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности (транспортного средства) ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ФИО3 в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «СОГАЗ», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 130509 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., а всего 140437 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Шахтинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022.

Судья - Дорошенко Н.В.