Дело № 2-2409/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонда Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах ФИО1, ФИО2 в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту НО ФРЖС РБ, ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком НО ФРЖС РБ был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1, ФИО2 приобрели у ответчика НО ФРЖС РБ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме (<данные изъяты> доли ФИО1 и 9/10 доли ФИО2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 приняли указанную квартиру по акту приема-передачи от НО ФРЖС РБ.
Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик НО ФРЖС РБ. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру при эксплуатации квартиры были обнаружены в ней строительные недостатки.
Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5лет.
Истец обратился к эксперту для производства технического заключения по оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просит: взыскать с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% в день на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей,
взыскать с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% в день на сумму <данные изъяты> рубль, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей,
взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.
Лица участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От истцов ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе о защите прав потребителей.
Так, в силу пункта 3 статьи 29 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ с ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № № по приобретению последними за <данные изъяты> рублей, а именно в долях по <данные изъяты> доли ФИО1 и по <данные изъяты> доли ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи НО ФРЖС РБ передало, а ФИО1 и ФИО2 приняли вышеуказанную квартиру.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцами были обнаружены в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет с момента заключения договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Требования оставлены без удовлетворения.
Согласно Заключению специалиста № Ю-74-03/22 от 22 марта 2022 года в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкции от прямолинейности, стяжка пола не соответствует нормативам, зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат и прочее. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет <данные изъяты> рублей.
Сторона истца, предъявляя требования к ответчику, указывая на нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, ссылается на техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения, с учетом стоимости материалов.
Поскольку стороной ответчика оспаривались результаты технического заключение № Ю-74-03/22 от ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение было составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры обнаружили в ней строительные недостатки. Условиями договора купли-продажи квартиры не оговорены условия и качество выполняемых работ. Также ответчиком не представлена проектно-сметная документация. На момент осмотра в квартире сделан ремонт. В жилых комнатах и на кухне стены оклеены обоями, на потолках – натяжные потолки белого цвета, на полах уложен ламинат. В санузле/ваннойкомнате стены отделаны керамической плиткой, на полах напольная керамическая плитка. Установлены сантехнические приборы: на кухне – мойка со смесителем, в ванной- ванна и раковина со смесителем, в туалете- унитаз со смывным бачком, счетчики расхода горячей и холодной воды. Оконные блоки из ПВХ профилей с двойным стеклопакетом, на лоджии – одинарное стекло. Входная дверь металлическая, межкомнатные двери – деревянные. Проведеннные ремонтные работы проживанию в квартире не препятствуют. Качество внутренних работ, выполненных в квартире требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ, СП и СНИП не соответствуют. Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства, проектирования данной квартиры/дома, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, включая НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость 4 оконных конструкций составит <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> стеклопакетов составит <данные изъяты> рублей. Общая стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Согласно результатам протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ прочность образцов составила 8.48 6.85 9.05Мпа, что является нарушением СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.
Оценивая заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №.4э-22 суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, а требования истца ФИО2 о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика НО ФРЖС РБ, представленные в письменной позиции о пропуске срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 14 марта 2022 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №. Согласно акту приема-передачи вышеуказанная квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 5 летний гарантийный срок для обнаружения недостатков приобретенного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ истцами не пропущен.
Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 2 000 рублей, при этом, в со�������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
В соответствии с части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.
С ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.
Истцы просят неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере 1 % с момента вынесения решения суд по день фактического исполнения решения суда.
Суд полагает, что начало течения срока исчисления неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 день со дня вручения претензии ответчику.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня неустойка рассчитана следующим образом:
<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 31 копейка.
<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей 66 копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного, суд полагал, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении размера неустойки, рассчитанной в пользу ФИО1 до <данные изъяты> рублей, и уменьшении размера неустойки, рассчитанной в пользу ФИО2 до <данные изъяты> рублей.
Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30 сентября 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30 сентября 2022 года) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд приходит к выводу, что заявление об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Таким образом, с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым взыскать штраф в следующих размерах:
- в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)) х 25%;
- в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)) х 25%;
- в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)) х 25%, соответственно.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает, поскольку доказательств исключительности случая применительно к вопросу о возможности снижения размера штрафа в дело ответчиком или иными лицами, участвующими в деле суду не представлено. В материалах дела такие доказательства не содержатся и из существа обстоятельств настоящего спора не следуют.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом эксперту ФИО4, что подтверждается представленными договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что документально подтверждается, что истец понес указанные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату технического заключения в размере <данные изъяты> рублей в полном объёме.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
От ООО «<данные изъяты>»» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «<данные изъяты>» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается ходатайством ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку основные исковые требования судом удовлетворены, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонда Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей в размере 219 763 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на досудебную оценку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 440 рублей 75 копеек.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонда Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) неустойку в размере 41 754 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 178 008 рублей 03 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% в день на сумму 219 763 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей в размере 24 418 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 6 604 рублей 50 копеек.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонда Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) неустойку в размере 4 639 рублей 42 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 19 778 рублей 58 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% в день на сумму 24 418 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 61 545 рублей 25 копеек.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №, ОГРН №) с пользу экспертной организации ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 323 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.З. Фаизов