ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2022 (38RS0003-01-2022-003717-60) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от 25.06.2013 в размере 108 058,75 руб., из которых 85 879,96 руб. – сумма просроченного основного долга, 19 276,63 руб. – сумма просроченных процентов, 2 902,16 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361,18 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.06.2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 117 000 рублей на срок до 25.06.2019 под 18,5% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

19.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП2-4, по которому цедент уступает цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 19.12.2016 по 26.07.2022 ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 108 058,75 руб., из которых 85 879,96 руб. – сумма просроченного основного долга, 19 276,63 руб. – сумма просроченных процентов, 2 902,16 руб. – сумма неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания ФИО2 извещалась судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 117 000 руб., сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора, кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о признании кредитного договора недействительным полностью, либо в части, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 воспользовался денежными средствами, представленными, предоставленными ОАО «Сбербанк России» в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору от 25.06.2013 *** исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 108 058,75 руб., из которых 85 879,96 руб. – сумма просроченного основного долга, 19 276,63 руб. – сумма просроченных процентов, 2 902,16 руб. – сумма неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что 19.12.2016 года меду ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП2-4, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП2-4 от 19.12.2016, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору от 25.06.2013 *** в размере 111018,5 руб., из которых 85 879,96 руб. – сумма просроченного основного долга, 19 276,63 руб. – сумма просроченных процентов, 2 902,16 руб. – сумма неустойки, сумма государственной пошлины – 2959,7 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ТРАСТ» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» договора цессии от 25.06.2013 № ПЦП2-4, истцу ООО «ТРАСТ» перешли права (требования) по кредитному договору от 25.06.2013 ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Как следует из расчета задолженности ФИО2 за период с 19.12.2016 по 26.07.2022, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность в размере 108 058,75 руб., из которых 85 879,96 руб. – сумма просроченного основного долга, 19 276,63 руб. – сумма просроченных процентов, 2 902,16 руб. – сумма неустойки.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО2 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 25.06.2013 ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору от 25.06.2013 *** составляет 108 058,75 руб., из которых 85 879,96 руб. – сумма просроченного основного долга, 19 276,63 руб. – сумма просроченных процентов, 2 902,16 руб. – сумма неустойки.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением), уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из платежных поручений № 2827 от 24.01.2022 на сумму 1652 руб. и № 30731 от 28.07.2022 на сумму 1710руб. следует, что госпошлины уплачена исходя из цены иска, и рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3361,18 руб., подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору *** от 25.06.2013 в размере 108 058,75 руб., из которых 85 879,96 руб. – сумма просроченного основного долга, 19 276,63 руб. – сумма просроченных процентов, 2 902,16 руб. – сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3361,18 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Балабан