Гражданское дело № 2-1318/2025
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,
при секретаре: Батьковой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В своих исковых требования истец ФИО1 ссылалась на следующее, что между ней и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по изготовлению и передаче комплекта мебели (кухонного гарнитура) на сумму 161500 рублей.
В стоимость указанного договора также вошла установка мебели и техники.
Денежные средства в размере 161500 рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 3 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки был определен ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, кухня ей была установлена только в сентябре 2023 г., а детали к кухонному гарнитуру доставлялись до марта 2024 г.
Таким образом, только в марте 2024 г. кухня была полностью укомплектована и установлена. Акт приема-передачи между нами составлен не был. В июле 2024 г. на нижней части кухонного гарнитура, а именно, на дверях и на шкафах стала отклеиваться пленка покрытия. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, однако, понимания со стороны ответчика не нашла. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена досудебная претензия, в которой она уже просила ответчика расторгнуть со ней договор и вернуть деньги. Ответ на данную претензию в ее адрес так и не поступил.
Согласно экспертному заключению № Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 установлено, что на корпусной мебели, изготовленной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены дефекты, относящиеся к дефектам производственного характера, в частности отслоение ПВХ-пленки от МДФ, что является следствием нарушения технологического процесса при производстве, которые заключаются в недостаточной подготовке поверхности, использование некачественных материалов при производстве и несоблюдение параметров прессования. Выявленный дефект может быть обусловлен только производственным браком и не связан с действиями пользователя.
Таким образом, в выявленных недостатках кухонного гарнитура усматривалась вина ответчика.
Согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае просрочки исполнителем поставки товара более чем на 24 рабочих дня сверх предусмотренных настоящим договором сроков.
Поскольку, кухню привезли и установили только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до этого момента ответчик обязан был оплатить ей неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, что составляет 67830 рублей (14 дней х 3 % х 161500 рублей).
Последние комплектующие на кухню были установлены только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена неустойка по п. 2.5 Договора в размере 0,3 % за каждый день просрочки, что составит 76551 рубль (158 дней х 0,3 % х 161500 рублей). Таким образом, общая сумма неустойки на момент подачи иска составила 144381 рубль.
Так как, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, просила также взыскать штраф в размере 161 500 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей в соответствии с нормами Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2;
взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму в размере 161 500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 144 381 рублей, штраф в размере 152 940,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, и дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме, и дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в своих возражениях ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом действительно был заключен договор № на изготовление корпусной мебели, а именно кухонного гарнитура.
Согласно п. 3 Спецификации срок поставки товара был определен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства электромонтажных работ в помещении истца производителями этих работ была допущена ошибка в согласованной схеме расположения электрических розеток, возникли новые обстоятельства, препятствующие изготовлению и поставке товара в соответствии с согласованным макетом. Сторонами были проведены новые консультации, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован макет № с улучшенными характеристиками товара без увеличения его стоимости, но с продлением срока поставки на 15 дней. Дополнительное соглашение к договору по результатам согласования в письменном виде не составлялось.
В дальнейшем, истец в одностороннем порядке от согласования нового срока поставки отказалась. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил поставку и установку товара заказчику.
Поскольку, срок поставки ответчик не пропустил, то неустойку, рассчитанную истцом по Закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с него взысканию не подлежит. подлежала взыскать неустойку не 67 830 рублей, а только 12 122,50 рублей. Также не подлежит взысканию с него и неустойка по п. 2.5 Договора, так как истец не представил доказательств, с какого конкретно времени у нее возникли замечания по поставке комплектующих и их элементов.
Также ответчик возражал против расторжения договора и выплате истцу полной суммы по договору, поскольку, договор был надлежащим образом исполнен, готов был за свой счет поменять кухонные фасады. Также в своих возражениях ссылался на то, что представленное стороной истца заключение от ИП ФИО3 не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как эксперт ФИО3 является экспертом-техником и не может составлять данные заключения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, представителя истца ФИО4, принимая во внимание возражения стороны ответчика ИП ФИО2, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. 2. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу для разрешения заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате денежных средств является установление факта значимости выявленных потребителем недостатков или его неустранимости.
Существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (здесь следует обратить внимание, что перечень ситуаций, определяющих существенность недостатка, законодательством не закрыт).
Неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом было установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по изготовлению и передаче комплекта мебели (кухонного гарнитура) на сумму 161500 рублей. В стоимость указанного договора также вошла установка мебели и техники.
Денежные средства в размере 161 500 рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось обеими сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 3 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки был определен ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, кухня истцу была установлена только в сентябре 2023 г., а детали к кухонному гарнитуру доставлялись до марта 2024 <адрес> образом, только в марте 2024 г. кухня была полностью укомплектована и установлена, что подтверждается перепиской сторон и также не оспаривалось обеими сторонами в ходе рассмотрения данного дела.
Акт приема-передачи между сторона составлен не был.
Также, судом установлено, что в июле 2024 г. на нижней части кухонного гарнитура, а именно, на дверях и на шкафах стала отклеиваться пленка покрытия.
По этому поводу истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, однако, требования истца исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец уже просила ответчика расторгнуть со ней договор и вернуть деньги. Ответ на данную претензию в ее адрес так и не поступил.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 установлено, что на корпусной мебели, изготовленной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены дефекты, относящиеся к дефектам производственного характера, в частности отслоение ПВХ-пленки от МДФ, что является следствием нарушения технологического процесса при производстве, которые заключаются в недостаточной подготовке поверхности, использование некачественных материалов при производстве и несоблюдение параметров прессования. Выявленный дефект может быть обусловлен только производственным браком и не связан с действиями пользователя.
Согласно абз.2 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», применяемого по к возникшим обстоятельствам по аналогии закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что заявленные истцом недостатки являются устранимыми и несущественными именно ответчик, не сдавший надлежащим образом работы по договору, обязан доказать указанные обстоятельства.
Поскольку, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данное заключение специалиста, от назначения судебной экспертизы для подтверждения своих доводов, указанных в возражениях, ответчик отказался, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению специалиста, следовательно, заявленные истцом требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели и взыскании с ответчика суммы в размере 161 500 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае просрочки исполнителем поставки товара более чем на 24 рабочих дня сверх предусмотренных настоящим договором сроков.
Согласно положений ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Поскольку, как было установлено судом в ходе рассмотрения данного дела кухня истцу ответчиком была привезена и установлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истца, и не опровергается ответчиком, следовательно, до этого момента ответчик обязан был оплатить ей неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, что составляет 67 830 рублей (14 дней х 3 % х 161500 рублей).
В связи с тем, что последние комплектующие на кухню были установлены только ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из объяснений истца, и не опровергается ответчиком, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена неустойка по п. 2.5 Договора в размере 0,3 % за каждый день просрочки, что составит 76 551 рубль (158 дней х 0,3 % х 161500 рублей).
Таким образом, общая сумма неустойки составляет 144 381 рубль, что не превышает стоимость работ по договору.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Между тем, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а потому требования истца, как потребителя услуг, о компенсации морального вреда, основаны на законе.
Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Требования истца удовлетворены на сумму 305 881 руб., в связи с чем, размер штрафа должен составлять 152 940 руб. 50 коп. (305 881 /2= 152 940 руб. 50 коп.).\
При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что ответчиком ходатайств о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, о снижении размера неустойки и штрафа ответчик не просил.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом на оплату помощи представителя было оплачено 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об условиях предоставления юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на 60 000 рублей.
Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, частичность удовлетворенных требований – суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 101 руб.
Поскольку, указанные выше расходы истцом были реально понесены, и их несение было обусловлено необходимостью обращения в суд с целью реализации прав на судебную защиту, представленное в материалы дела заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, было положено в основу решения суда, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она была выдана представителю в целях представления интересов истца, однако без конкретизации гражданского дела. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.
Не подлежащими считает суд и требования ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оказанию ему юридической помощи и сбора доказательств, поскольку основные требования ФИО1 удовлетворены, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ исключает возмещение расходов ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО2» на изготовление корпусной мебели.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость по договору на изготовление корпусной мебели от 01.08. 2023 года № в размере 161 500 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 144 381 руб., штраф в размере 152 940 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., почтовые расходы 101 руб., расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере 30 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 516 022 руб. (пятьсот шестнадцать тысяч двадцать два рубля).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, в большем размере, о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб., отказать.
В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Чекалова Н.В.