Приговор по делу № 1-106/2023 от 17.10.2023

Дело № 1-106/2023

УИД 55RS0014-01-2023-001058-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 17 октября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Сорокина Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, тогда как его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от этого лица причинам, при следующих обстоятельствах.

17.07.2023 в дневное время (более точное время следствием не установлено) у ФИО1, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, путем продажи лицам, потребляющим наркотические средства, с целью извлечения материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, 17.07.2023 в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При этом, согласно достигнутой между ними договоренности, неустановленное лицо, занимающееся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при неустановленных органами предварительного следствия обстоятельствах, незаконно, умышленно приобрело наркотические средства, затем, поместило их в тайник-закладку, расположенный в 100 метрах в юго-восточном направлении от знака населенного пункта на белом фоне «<данные изъяты>», расположенного при въезде в <адрес> по автодороге «<данные изъяты>-<данные изъяты>», имеющим географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, то есть на территории <адрес>, о местонахождении которых сообщило посредством текстовых сообщений ФИО1 в мессенджере «Telegram».

После этого, 17.07.2023 около 16 часов 00 минут, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, по указанию неустановленного лица, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал на участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу и координатам, где извлек из тайника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, общей массой не менее 0.2 грамма, расфасованное в четыре полимерных пакета, обмотанных изоляционной лентой, весом по 0,05 грамма каждый, которые умышленно стал хранить при себе с целью последующего сбыта покупателям среди лиц, склонных к немедицинскому употреблению наркотических средств

Далее 18.07.2023 около 17 часов 00 минут ФИО1 по указанию неустановленного лица, занимающегося организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации тайника-закладки с имеющимся у него наркотическим средством, пришел к гаражу, расположенному в 50 метрах от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где оставил один сверток с наркотическим веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, тем самым организовав тайник-закладку с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона массой 0,05 грамма, при этом фотографировал его местоположение с привязкой к географическим координатам с помощью своего мобильного телефона, планируя в дальнейшем сделанные им фотографии с помощью своего же мобильного телефона отправить посредством сети «Интернет» неустановленному лицу, занимающемуся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Затем это же неустановленное лицо согласно отведенной ему роли должно было подыскивать покупателей наркотических средств посредством текстовых сообщений в сети «Интернет», договариваться с последними о времени и месте передачи наркотического средства путем «закладок» и получении денег с использованием сети «Интернет», после чего, сообщать покупателям наркотических средств информацию о местонахождении тайника с наркотическими средствами, ранее организованными ФИО1

18.07.2023 в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 42 минуты, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», под гаражом расположенном в 50 метрах от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен сверток с наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой 0,05 грамма.

После задержания ФИО1, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции 18.07.2023 период с 17 часов 47 минут до 17 часов 59 минут вблизи магазина «Орхидея», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки - «Iphone 11», принадлежащий последнему, в котором были обнаружены фотографии с географическими координатами тайника-закладки под гаражом, расположенном в 50 метрах от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые не были отправлены неустановленному лицу, занимающемуся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вещество массой 0,05 грамма, изъятое 18.07.2023 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является наркотическим средством - производным N- метилэфедрона массой 0,05 грамма, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681.

Таким образом, действующие по предварительному сговору ФИО1 и неустановленное следствием лицо, занимающееся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, 17.07.203 в дневное время (точное время следствием не установлено) у ФИО1, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, путем продажи лицам, потребляющим наркотические средства, с целью извлечения материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, 17.07.2023 в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 при помощи имеющегося у него мобильного телефона, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

После этого, 17.07.2023 около 16 часов 00 минут ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, по указанию неустановленного лица, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал на участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу и координатам, где извлек из тайника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, общей массой не менее 0.2 грамма, расфасованное в четыре полимерных пакета, обмотанных изоляционной лентой, весом по 0,05 грамма каждый, которые умышленно стал хранить при себе с целью последующего сбыта покупателям среди лиц, склонных к немедицинскому употреблению наркотических средств

Затем 18.07.2023 около 17 часов 00 минут ФИО1 по указанию неустановленного лица, занимающегося организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации тайника-закладки с имеющемся у него наркотическим средством, пришел к гаражу, расположенному в 50 метрах от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где оставил один сверток с наркотическим веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, тем самым, организовав тайник-закладку с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона массой 0,05 грамма, при этом фотографировал его местоположение с привязкой к географическим координатам с помощью своего мобильного телефона марки - «Iphone 11», в дальнейшем планируя сделанные им фотографии с помощью своего мобильного телефона отправить посредством сети «Интернет» неустановленному лицу, занимающемуся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Далее это же неустановленное лицо согласно отведенной ему роли должно было подыскивать покупателей наркотических средств посредством текстовых сообщений в сети «Интернет», договариваться с последними о времени и месте передачи наркотического средства путем «закладок» и получении денег с использованием сети «Интернет», после чего, сообщать покупателям наркотических средств информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, ранее организованным ФИО1 в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 42 минуты под гаражом, расположенным в 50 метрах от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где был в ходе оперативно-розыскных мероприятий был обнаружен сверток с наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой 0,05 грамма.

После задержания ФИО1 в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции 18.07.2023 период с 17 часов 47 минут до 17 часов 59 минут вблизи магазина «Орхидея», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 были обнаружены и изъяты три полимерных пакета - свертка, обмотанных изоляционной лентой, весом по 0,05 каждый, общей массой 0,15 грамма, а также мобильный телефон марки - «Iphone 11», принадлежащий ФИО1, в котором были обнаружены фотографии с географическими координатами тайника-закладки под гаражом, расположенным в 50 метрах от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые не были отправлены неустановленному лицу, занимающемуся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Изъятое у ФИО2 вещество массой 0,15 грамм является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 0,15 грамма, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Масса указанного наркотического вещества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 не является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. В частности, подсудимый заявил, что не использовал сеть Интернет при приобретении закладки, а также при последующем размещении закладки с наркотиками, что исключает наличие в его действиях соответствующего квалифицирующего признака. Кроме того, отрицал ФИО1 и наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств с неустановленным лицом.

При этом по существу обвинения ФИО2 пояснил, что на стене одного из домов в <адрес> обнаружил объявление со ссылкой на адрес сайта в сети Интернет в мессенджере «Телеграмм», которое его заинтересовало, так как ФИО1 хотел заработать. Используя свой мобильный телефон, ФИО1 в месенджере «Телеграмм» ввел адрес сайте в сети Интернет, который ранее им был обнаружен на стене дома и перешел по полученной ссылке. Затем открылось диалоговое окно, в котором оператором ему было отправлено сообщение с предложением работы, суть которой сводилась к необходимости осуществлять тайники-закладки с наркотическими средствами. ФИО1, получив информацию о характере предстоящей работы, тем не менее, согласился на ее исполнение. Для того, чтобы ФИО1 мог осуществлять закладки наркотиков, он также через месенджер «Телеграмм» должен был получать сведения о местонахождении тайников, из которых получать наркотические средства для их дальнейшего распространения. За свои услуги ФИО1 было обещано 800 руб. в качестве оплаты за каждую сделанную им закладку. В соответствии с указанной договоренностью 17.07.2023 ФИО1 в сети «Телеграмм» поступило сообщение о координатах тайника-закладки, в котором должны были находиться 4 свертка с наркотическим средством массой по 0.05 грамма каждый, всего 0.2 грамма. Указанные свертки с наркотическими средствами ФИО1 в соответствии с договоренностью должен был разложить в тайниках-закладках на территории <адрес> в разных местах, которые ФИО1 должен был определить на свое усмотрение. Далее ФИО1 обнаружил 4 свертка с наркотическими средствами, которые были помещены на участке местности примерно в 100 метрах юго-восточнее знака въезда в <адрес> по дороге «<данные изъяты>-<данные изъяты> в 20 метрах южнее проезжей части под деревом. С указанными свертками ФИО1 проследовал домой, предварительно связавшись с оператором, которому сообщил, что поднял закладку. В следующий раз ФИО1 связался с оператором в месенджере «Телеграмм» 18.07.2023, обратив внимание, что предыдущие сообщения были стерты. Оператором в месенджере «Телеграмм» ФИО1 было поручено в тот же день разложить свертки с наркотиками в <адрес>, на что ФИО1 согласился. Кроме того, ФИО1 договорился с оператором о том, что часть наркотического средства он употребит сам, в связи с чем знает, что в свертках находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Далее в тот же день (18.07.2023) около 17 часов ФИО1 вышел из дома, чтобы разложить свертки с наркотическим средством на территории <адрес>, направившись в сторону <адрес> мимо <адрес>, заметил гаражи, где под одним из гаражей, а именно под полозьем гаража, разместил сверток с наркотическим средством, сфотографировав место, где сделал закладку и отметив ее стрелкой на фотографии. Указанную фотографию с местом закладки ФИО1 планировал отправить оператору с точными координатами закладки. После сделанной закладки, ФИО1 ушел в обратном направлении, планируя разложить оставшиеся свертки в тайниках-закладках.

Однако, в судебном заседании ФИО1 дополнительно показал, что в итоге отказался сбывать оставшиеся у него три свертка с наркотическим средством, тем самым фактически отказался с его слов от преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 141-146), о причастности к покушению на сбыт наркотического средства в инкриминируемый период времени (по первому эпизоду), суд находит их соответствующими действительности, принимает в качестве допустимого доказательства. В то же время показания подсудимого относительно второго эпизода, согласно которым он фактически заявил об отказе от совершения преступления, судом отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствами по делу, в том числе показаниям самого же подсудимого, который сообщал, что желал сбыть наркотические средства. Отрицание своей вины судом оценивается как средство защиты подсудимого против уголовного преследования за совершение уголовного преступления.

В частности, показания ФИО1 давал с участием защитника, что также дает суду основания исключить применение в отношении него каких-либо недозволенных методов расследования и, тем самым, поставить под сомнение допустимость данного доказательства. Наличие какого-либо непроцессуального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО1 в судебном заседании последовательно отрицал. Оснований считать признательные показания подсудимого самооговором у суда не имеется в виду того, сообщенные подсудимым сведения объективно согласуются в целом и в деталях с совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость которых у суда также не вызвала сомнений. Иная оценка ФИО1 сообщенных им сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых ему событий оценивается судом как средство защиты.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, заявленных стороной обвинения, согласно которым свидетель Свидетель №1 (л.д. 104-106) показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Калачинскому району Омской области. 18.07.2023 ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 планирует осуществить сбыт наркотического средства путем раскладки в тайниках. Свидетель №1, а также другими сотрудниками ОМВД России по Калачинскому району Омской области Свидетель №5, Свидетель №3, проводилось оперативное мероприятие «Наблюдение». Позднее подъехали другие сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №6 При проведении наблюдения было установлено, что 18.07.2023 около 17 часов 00 минут вышел из дома и направился в сторону <адрес>, а затем свернул за один из металлических гаражей на указанной улице. Через некоторое время ФИО1 вышел из-за гаража и отправился в обратном направлении. Далее Свидетель №1 было принято решение провести оперативное мероприятие «Обследование участка местности», расположенного вблизи <адрес> обследовании участвовали двое незаинтересованных лиц, которым разъяснялись права и обязанности, было сообщено о применении средств фотофиксации. По итогам проведения оперативного мероприятия под одним из полозьев металлического гаража был обнаружен сверток и изоляционной ленты темного цвета с находящимся внутри порошком белого цвета. Сверток был изъят с места его обнаружения.

По существу аналогичные сведения, будучи допрошенными в качестве свидетелей, сообщали Свидетель №3 (л.д. 111-113), Свидетель №6 (л.д. 120-122), Свидетель №5 (л.д. 117-119), работающие сотрудниками полиции ОМВД России по Калачинскому району Омской области. Кроме того, Свидетель №5 составлена справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д. 12), в которой отражены сведения, аналогичные тем, что им были сообщены в качестве свидетеля.

Свидетели Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании (л.д. 114-116), и Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, показали, что 18.07.2023 около 17 часов подъехали к дому, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении обследования участка местности, находящегося вблизи жилого дома на <адрес>, на котором находился гараж. Свидетель №4 и Свидетель №7 на указанное предложение согласились. До проведения обследования свидетелям были разъяснены их права. По итогам обследования сотрудником полиции при осмотре места под полозьем металлического гаража был обнаружен сверток из изоляционной ленты темного цвета с находившимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Данный сверток с веществом был изъят сотрудником полиции и помещен в пакет, который был опечатан, а также скреплен подписями Свидетель №4 и Свидетель №7 Также на месте производилось фотографирование, а затем был составлен протокол, к содержанию которого замечаний не было, в связи с чем свидетелями в нем были оставлены подписи.

Сообщенные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №7 сведения согласуются с содержанием протокола обследования участка местности от 18.07.2023, в соответствии с которым был обследован участок местности с тыльной стороны части гаража, расположенного в 50 метрах севернее от дома по <адрес>. В частности, с тыльной стороны гаража под одной из полозьев был обнаружен сверток из изоляционной ленты темного цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 14-18). Указанное вещество массой 0.05 грамма согласно выводам экспертного заключения (л.д. 23-26) содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 (л.д. 107-110), работающий оперуполномоченным ОМВД России по Калачинскому району Омской области, показывал, что 18.07.2023 по оперативной информации о планировании жителем г. Калачинска ФИО1 сбыта наркотического средства последний был задержан Свидетель №12, Свидетель №3 и Свидетель №6 у дома по <адрес>. На вопросы о наличии наркотических средств, ФИО2 подтвердил, что в кармане его шорт у него имеется наркотическое средство «соль». Затем с привлечением понятых ФИО1 был досмотрен, по итогам которого у него в шортах в правом кармане были изъяты три свертка в изоляционной ленте темного цвета, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Кроме того, у ФИО1 был изъят из сумки мобильный телефон, который тот выдал добровольно. Далее совместно с ФИО1 по его указанию был осмотрен участок местности на въезде в <адрес> с восточной стороны на автодороге «<данные изъяты>-<данные изъяты>», где ФИО1 с его слов обнаружил закладку с наркотическим средством.

Об аналогичных сообщенным Свидетель №12 обстоятельствах показывали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №8 (л.д. 126-128) и ФИО3 (л.д. 129-131) сообщили, что 18.07.2023 были приглашены сотрудниками полиции для участия при личном досмотре ранее не знакомого ФИО1, задержанного у дома на <адрес> в <адрес>. По итогам досмотра у ФИО1 в правом кармане одетых на нем шорт были обнаружены и изъяты три свертка в изоляционной ленте темного цвета с находившимся в нем веществом порошкообразной формы белого цвета. Данное вещество со слов ФИО1 являлось наркотическим средством, которой он через сеть Интернет приобрел на въезде в <адрес>, впоследствии указав на указанное место, которое также было осмотрено. Кроме того, ФИО1 выдал мобильный телефон, с помощью которого он приобретал наркотическое средство. Целью приобретения наркотиков ФИО1 назвал его последующий сбыт с целью извлечения прибыли. В ходе осмотра в отношении ФИО1 какое-либо насилие не применялось.

Объективно сообщенные свидетелями Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №11, подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1 от 18.07.2023 (л.д. 37-41), протоколом осмотра места происшествия, которым является участок местности, расположенный в 100 метрах восточнее знака от въезда в <адрес> по автодороге <данные изъяты>-<данные изъяты>, в 20 метрах южнее от проезжей части (л.д. 42-44).

Кроме того, при осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона были обнаружены фотоснимки места, где им была осуществлена закладка наркотического средства для последующего сбыта (л.д. 78-81). Помимо этого, в мобильном телефоне был обнаружен установленный в устройстве месенджер «Тлеграмм», содержащий переписку о том, где и каким образом ФИО1 приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона для последующего сбыта. Участвовавший в ходе осмотра телефона ФИО1 приведенные обстоятельства под сомнение не ставил.

Изъятые при личном досмотре ФИО1 свертки согласно выводам экспертного заключения (л.д. 52-55) содержат вещество общей массой 0.15 грамма (три пакета по 0.05 грамма) содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Свидетель Свидетель №10 показывала, что ФИО1 приходится ей сыном. О задержании сына сотрудниками полиции в связи с причастностью к незаконному обороту наркотиков узнала 19.07.2023. Позднее, когда сына отпустили под домашний арест, в ходе личной беседы сын признавался ей, что собирался сбыть наркотические средства, чтобы заработать денег ей на подарок, ранее наркотики не употреблял. Наркотики купил через Интернет.

Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений.

Данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку ФИО1 признавал, что 18.07.2023 осуществил закладки полимерных пакетов с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство, ранее с использованием сети Интернет приобретенных у неустановленного лица, на окраине <адрес>. Указанные действия ФИО1 были продиктованы целями сбыта наркотических средств на возмездной основе. Кроме того, руководствуясь теми же целями, ФИО1 18.07.2023, вопреки его позиции в судебном заседании, по мнению суда, намеревался сбыть путем размещения закладок с наркотическим средством оставшиеся у него три свертка с наркотическом средством. Намерения сбыть наркотическое средство обоснованы тем, что последнее находилось у ФИО1 в расфасованном виде, удобном для осуществления закладок и последующего сбыта, при том, что ФИО1 потребителем наркотических средств не является, о чем тот последовательно утверждал при отсутствии доказательств обратного. В пользу данного вывода свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №10, со слов которой знает от сына, что тот собирался сбыть наркотики. Более того, фактические действия ФИО1, который, несмотря на наличие возможности в период с 17.07.2023 добровольно выдать правоохранительным органам наркотические средства, продолжал хранить все ранее им полученные для последующего незаконного сбыта свертки с наркотическим веществом в упакованном виде, приспособленном для размещения в тайниках-закладках, также позволяют судить об умысле ФИО2 именно на сбыт наркотического средства. Показания же ФИО1 в судебном заседании судом отвергаются как не соответствующие действительности по изложенным выше в настоящем приговоре мотивам.

О том, что ФИО1 осуществлял закладки наркотического средства с целью его сбыта на возмездной основе, свидетельствуют показания подсудимого, который прямо указывал на то, что действовал, руководствуясь корыстными мотивами, смог назвать стоимость своих услуг.

Причастность ФИО1 к обнаруженной закладке на территории <адрес> подтверждается тем фактом, что именно у ФИО1 был изъят мобильный телефон, принадлежащий подсудимому и содержащий в своей памяти сведения о координатах впоследствии обнаруженной закладки наркотического средства. Названное обстоятельство, учитывая данные подсудимым факту обнаружения в его мобильном телефоне соответствующих сведений объяснения, объективно указывают на его причастность к незаконному обороту наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Приведенные выводы подтверждены, как указано выше, совокупностью описанных в настоящем приговоре и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые суд признает соответствующими действительности и отвечающими требованиям о допустимости доказательств. Доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины ФИО1, стороной защиты под сомнение не ставились. Нет оснований сомневаться в допустимости доказательств и у суда.

Действия ФИО1, исходя из установленных обстоятельств совершения инкриминируемых последнему преступлений, правильно квалифицированы органом предварительного расследования за каждое из двух преступлений по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая верной квалификацию действий ФИО1 в качестве покушения на сбыт наркотических средств, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006, поскольку действия виновного по обороту наркотических средств были, очевидно, незаконными, направленными на реализацию данного средства путем продажи, то есть на возмездной основе, другим лицам через закладку наркотического средства с последующим сообщением сведений о точном местонахождении закладки. Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует тот факт, что сам подсудимый отрицал употребление наркотических средств на систематической основе, которые при этом были расфасованы виновным соответствующим образом, удобном для их сбыта путем осуществления закладок. То обстоятельство, что ФИО1 с его слов отсыпал из свертка наркотическое средство и употребил его, на квалификацию действий виновного не влияет, поскольку оставшуюся часть виновный все же планировал сбыть.

В то же время ФИО1 сбыт наркотического средства до конца не был реализован по независящим от виновного обстоятельствам, а именно в виду осуществления деятельности сотрудников полиции, изъявших планируемые к сбыту свертки с наркотическим средством из незаконного оборота.

Не вызывает сомнений и тот факт, что ФИО1 в своей преступной деятельности использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», так как именно с ее помощью нашел лицо, с которым вступил в сговор на сбыт наркотических средств, получал сведения о месте и способе приобретения наркотического средства, планировавшегося в дальнейшем к сбыту, а также обменивался информацией о месте совершенных закладок наркотических средств для их последующего сбыта. Доводы подсудимого о том, что в момент поднятия закладки и размещения закладки он Интернетом не пользовался, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку Интернет виновным использовался в период инкриминируемых событий, что подсудимый фактически не отрицал. Находя установленным в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака, суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ль 15.12.2022 № 37.

Нашел свое подтверждение с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений и признак их совершения по предварительному сговору с неустановленным лицом, так как именно последний предоставлял ФИО1 информацию о месте нахождения наркотического средства, где его необходимо приобрести, а также о территории, где они должны были быть размещены для их последующей продажи, о расфасовке наркотических средств, размере оплаты за оказанные ФИО1 услуги. Причем указанная договоренность между соучастниками преступлений была достигнута до выполнения объективной стороны преступлений и во время ее выполнения контролировалась участниками преступного сговора. В дальнейшем ФИО1 фактически действовал в соответствии с достигнутой договоренностью с неустановленным лицом.

Масса наркотического средства в каждом из эпизодов инкриминируемых ФИО1 преступлений не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого в качестве покушения на сбыт наркотических средств.

При квалификации инкриминируемых ФИО1 событий от 18.07.2023 в качестве двух эпизодов самостоятельных преступлений, суд исходит из того, что размещение наркотического средства в определенном месте с целью его последующего сбыта бесконтактным способом, формирование тайника с наркотиком, определение координат его местонахождения с их последующим сообщением иному лицу, образует отдельный состав преступления, поскольку по смыслу закона вовлечение виновным лицом в незаконный оборот наркотических средств отдельных лиц в каждом случае посягает на здоровье отдельного человека. Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с квалификацией действий ФИО1 как в отношении свертка с наркотическим средством массой 0.05 грамма, которое виновный успел поместить в тайник, так и в отношении трех свертков общей массой наркотического средства 0.15 грамма, которые ФИО1 планировал для помещения в тайник-закладку.

Сведений о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий либо руководить ими в уголовном деле не имеется, ФИО1 в ходе судебного разбирательства таковых не обнаруживал.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории особо тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом также при описании фактических обстоятельств преступной деятельности ФИО1 редактируются фабулы обвинения, считая необходимым исключить излишнюю информацию, а также информацию о сайтах в сети Интернет, именах и адресах аккаунтов, с помощью которых осуществлялся незаконный оборот наркотических средств.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 совершены два особо тяжких преступления, последний по месту работы характеризуется положительно, сведений, отрицательно характеризующих подсудимого по месту жительства не имеется, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не находится, зарегистрирован по месту жительства совместно с матерью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, состояние его здоровья, здоровья его матери, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений по каждому из двух инкриминируемых подсудимому преступлений. Приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что именно сообщенные ФИО1 при задержании и в ходе предварительного расследования уголовного дела сведения (пароли от мобильного телефона и установленного в нем приложения Телеграмм, обстоятельства знакомства с неустановленным лицом, сговор с последним на сбыт наркотического средства, обстоятельства данного сговора и способа сбыта наркотических средств, в том числе содержащиеся в сохраненной в мобильном телефоне виновного переписке) способствовали установлению фактических обстоятельств совершения преступлений и, как следствие, их верной правовой квалификации с учетом квалифицирующих признаков. При этом приведенные сведения правоохранительным органам в полном объеме известны не были при отсутствии в деле доказательств иного. Изменение в судебном заседании подсудимым оценки своих действий, а именно ссылка на отказ от сбыта трех свертков, при то, что сообщенные подсудимым сведения позволили квалифицировать его действия в соответствии с предъявленным обвинением, по мнению суда, не влияют на выводы об активном содействии раскрытию и расследованию преступления, тем более, что именно первоначальные показания приняты судом в качестве соответствующих действительности.

Оснований оценивать действия ФИО1 в качестве явки с повинной у суда не имеется, так как преступные действия виновного были раскрыты, а он задержан при осуществлении сотрудниками полиции оперативно-розыскной деятельности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по уголовному делу в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дают основание применить к подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Применяя реальное наказание, суд исходит из целей уголовного наказания, которые в данном случае могут быть достигнуты только при его отбытии, в связи с чем судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом также при определении размера наказания по каждому из двух эпизодов преступной деятельности ФИО1 последовательно применяются положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ (абзац 2). При определении размера наказания судом также учитываются фактические обстоятельства каждого из преступлений, инкриминируемых ФИО1

Замену назначенного наказания принудительными работами суд считает невозможной в силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пакет из бесцветной полимерной пленки с полосой красного цвета, содержащий в себе наркотическое вещество, три полимерных пакета с изолентой черного цвета надлежит хранить в камере вещественных доказательств.

Мобильный телефон «Iphone 11» согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать, обратив в доход государства, поскольку телефон использовался ФИО1 для совершения преступлений (в целях получения и передачи сведений о координатах «тайников-закладок», а также переписки с неустановленным лицом в целях сбыта наркотических средств).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Период нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов