ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года

Судья Промышленного районного суда Санеев С.О.,

с участием: представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по СК по доверенности от дата ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГарантСтрой», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.32-461\2022 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «ГарантСтрой».

дата в отношении ООО «ГарантСтрой» заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

дата дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГарантСтрой» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ поступило на рассмотрение в Промышленный районный суд .

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «ГарантСтрой» извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенную норму закона, суд считает возможным рассмотреть данный административный материал в отсутствие представителя правонарушителя извещенного надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по СК по доверенности от дата ФИО1, в судебном заседании пояснила следующее. Считает, что материалами дела вина ООО «ГарантСтрой» полностью подтверждается. Просила суд назначить ООО «ГарантСтрой» наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата N 7-П, содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата; ответ на вопрос 4).

Как установлено материалами дела, дата между Управлением ЖКХ Администрации и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству (Подземный переход по в районе ).

Цена муниципального контракта составляет 19 032 197, 54 (девятнадцать миллионов тридцать две тысячи сто девяносто семь рублей) 54 копейки.

В соответствии с пунктом п. 1.3.1 муниципального контракта подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, Материалов, Изделий, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта сроки выполнения работ должны быть завершены не позднее дата.

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта, обязательства Подрядчика по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме после подписания Акта комиссионной приемки работ Заказчиком.

В соответствии со статьями 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного и муниципального контракта.

Как установлено материалами дела, по состоянию на дата работы по благоустройству не выполнены, соответственно акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Более того согласно информации, размещенный в ЕИС в разделе реестр контрактов опубликованы документы: Требование об уплате пени от дата №; Требование об уплате пени от дата №.

Невыполнение подрядчиком своих обязательств по завершению работ в установленный контрактом срок привело к неэффектиному использованию бюджетных средств, выделенных в рамках государственных программ развития , а также нарушило права неопределенного круга лиц на осуществление бесперебойного и безопасного доступа к инфраструктуре города, тем самым причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, по вине подрядчика не были достигнуты результаты регионального проекта «Повышения комфортности городской среды », обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Формирование комфортной городской среды».

Согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, под неисполнением обязательств понимается, например, отказ от выполнения контракта, выполнение его условий не в полном объеме, нарушение сроков выполнения контракта и другие обстоятельства.

Факт совершения ООО «ГарантСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата №.32-461\2022; служебной запиской на имя руководителя УФАС по СК ФИО3 специалиста-эксперта отдела контроля закупок ФИО1 от дата; муниципальным контрактом на выполнение работ по благоустройству (Подземный переход по в районе ) № от дата; выпиской из ЕГРЮЛ от дата, и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица - ООО «ГарантСтрой» в совершении административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия третьих лиц повлекли неисполнение ООО «ГарантСтрой» обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от ООО «ГарантСтрой» обстоятельствам, не усматривается.

Суд считает, что доказательства того, что ООО «Гарант-Строй» не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

При этом ООО «ГарантСтрой» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает наличие в деяниях ООО «ГарантСтрой» состава административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Решая вопрос о размере и виде наказания ООО «ГарантСтрой», суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного обществом административного правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего административного дела, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о ООО «ГарантСтрой», его отношения к содеянному, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ГарантСтрой», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

40№, 03№, УФК по СК Межрайонная ИФНС России № по СК, Банк получателя: Отделение Ставрополь Банк России УФК по СК

ИНН <***>

ОКТМО 07701000

БИК 010702101

КПП 263501001

КБК 18№

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.