Дело № 2-819/2022 года УИД34RS0018-01-2022-001122-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калач–на–Дону 18 августа 2022 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
При секретаре Терентьевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 1 197 540,56 рублей, а также судебных расходов в размере 14 187,70 рублей, оплаченных при подаче иска.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , государственный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля , государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.6.2 ПДД РФ водителем ФИО1
В результате ДТП автомобилю , государственный номер № были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, … определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Поскольку автомобиль , государственный номер № был застрахован у истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 597 540,56 руб.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, у истца в соответствии со ст.387, 965 ст.15, 1072 ГК РФ возникло право требовать ущерба от ответчика в порядке суброгации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 10.03.2017 года) и Верховного Суда РФ (Пленум от 23.06.2015 года № 25), ст.1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.
Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждает Постановлением Конституционного Суда от 0.03.2017 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 197 540,56 рублей (1 587 540,56 (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 1 197 540,56 руб.).
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Не смотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просят суд удовлетворить.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, равно как и возражения по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного заседания, равно как и возражения по существу заявленных исковых требований суду не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, третьего лица, с вынесением заочного решения суда.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом управляющим транспортным средством, имеет право регрессивного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , государственный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля , государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.6.2 ПДД РФ водителем ФИО1
В результате ДТП автомобилю , государственный номер № были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 4015-1 «об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, … определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Поскольку автомобиль , государственный номер № был застрахован у истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 597 540,56 руб.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». В материалах дела отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом копией выплатного дела, иными материалами гражданского дела (л.д.7-147).
Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису КАСКО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к ответчику ФИО1 в порядке регресса.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии доказанных обстоятельств: факта возмещения страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО суммы страхового возмещения, наличие виновного лица - ответчика ФИО1, который является виновником ДТП, наличия у него страхового полиса ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму в размере 1 197 540,56 рублей (1 587 540,56 (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 1 197 540,56 руб.).
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 10.03.2017 года) и Верховного Суда РФ (Пленум от 23.06.2015 года № 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.
Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждает Постановлением Конституционного Суда от 0.03.2017 года.
Наличие материального ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора по КАСКО и ОСАГО подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так как судом удовлетворены заявленные исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 197 540,56 рублей, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 14 187,70 рублей в счёт оплаты судебных расходов, а именно государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 197 540 (один миллион сто девяносто семь тысяч пятьсот сорок) рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 187 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 70 рублей, а всего 1 211 728 (один миллион двести одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: