№ 2а-183/2025
УИД 86RS0003-02-2023-000214-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре Белоус Я.М.,
с участием представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-183/2025 по административному исковому заявлению прокурора Нижневартовского района в интересах ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 ФИО13 и ФИО9 ФИО14 о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда,
заинтересованные лица Отделение социального фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Т-Банк», публичное акционерное общество Банк ВТБ,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Нижневартовского района обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 952,89 руб. На основании судебного приказа 19.01.2023 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП. 03.02.2023 ФИО5 к судебному приставу с заявлением о сохранении прожиточного минимума на счете в банке, в ответ на которое 10.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на банковские счета ФИО5 в ПАО «Банк ВТБ», прожиточный минимум не сохранен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства с банковских счетов ФИО5, открытых в ПАО «Банк ВТБ» отменено. Размер удержаний по исполнительному производству по состоянию на 25.05.2023 составил 30 565,76 руб., вместо максимально возможного– 11 202,08 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО7, выраженные в несохранении размера доходов ФИО5 в период с февраля по май 2023 года в размере прожиточного минимума, установленного на территории ХМАО - Югры, является незаконным. Учитывая изложенное административный истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 135 КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8, выраженное в не сохранении размера доходов ФИО5 в период с февраля по май 2023 года в размере прожиточного минимума, установленного на территории ХМАО - Югры, после осуществления удержания по исполнительному производству №, в связи с чем, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Определением от 28.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО7 (т. 1 л.д. 53)
Протокольным определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк «ВТБ» (т. 1 л.д. 94).
Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк» (т. 2 л.д. 14-15).
Определением суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП Российской Федерации, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре (т. 2 л.д. 136-140).
Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО9
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что причинение морального вреда выразилось в нахождении пенсионера, на иждивении которого находится дочь-инвалид, на грани выживания. Оказавшись в тяжелой жизненной ситуации ФИО5 выдавался продуктовый набор и предметы первой необходимости.
Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и рассмотрения дела по существу, поскольку у прокурора не имелось оснований для обращения в суд в защиту интересов дееспособного, не являющегося инвалидом лица, не лишенного процессуальной дееспособности. Полагает, оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду лишения должника средств к существованию не имелось, поскольку дочь-инвалид является самостоятельным получателем пенсии. Прожиточный минимум был сохранен и в постановлении об обращении дохода на пенсию должника, при этом постановление, содержащее требования об удержании с учетом сохранения прожиточного минимума, своевременно направлено в ОСФР по системе электронного взимодействия.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что 19.01.2023 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре на основании судебного приказа № № от 04.06.2021 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере № руб. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 20-22).
03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), удержания производить ежемесячно с сохранением прожиточного минимума для пенсионеров. Постановление для исполнения направлено в Пенсионный фонд РФ (т. 1 л.д.123-124).
10.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банковский счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО), на который происходит зачисление страховой пенсии ФИО5 (т. 1 л.д. 126-127,129-130,132-133,135-136, 138-139).
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, в период с 10.02.2023 по 07.05.2023 сумма поступлений денежных средств составила № руб. (т.1 л.д. 145-146).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящихся на счете № в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д.143).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2024 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО5 в банках, исполнительное производство приостановлено в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства.
24.02.2025 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона № 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 29 которого предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).
В силу ч. 2 ст. 99 Закона №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении № 53-КАД21-5-К8 от 28.07.2021, при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган, иные органы, осуществляющие удержание, должны учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств к существованию, необходимо сохранить для должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении необходимый уровень материальной обеспеченности для их нормального существования.
Пунктом 5.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает указанное заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).
23.01.2023 ФИО5 обратилась в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором просила не осуществлять списание с денежных средств в сумме прожиточного минимума пенсионера с банковского счета №, открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО), на который ей перечисляется пенсия по старости (т. 1 л.д. 147).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску Нижневартовскому району ФИО8 от 03.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 о сохранении прожиточного минимума пенсионера было отказано, с указанием на то, что требования заявителя исполнены ранее (т. 1 л.д. 152).
03.03.2023 ФИО5 обратилась в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, указав, что со счета, открытого в банке ВТБ, на который ежемесячно поступает пенсия было списано 50% от поступивших денежных средств, после удержания денежных средств по исполнительному производству на счете осталось № руб., что меньше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров (т. 1 л.д. 154).
В ответ на обращение 03.04.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску Нижневартовскому району ФИО8 указала, что в рамках исполнительного производства сохранен прожиточный минимум (т. 1 л.д. 155).
Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23.12.2022 №699-п «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и демографическим группам населения в ХМАО-Югре на 2023 год», для пенсионеров в ХМАО-Югре величина прожиточного минимума составляет № руб.
Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 21.11.2024, ФИО5 не осуществляет трудовую деятельность с 31.05.2020, по состоянию на 2023 года размер страховой пенсии по старости составлял № руб. (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 104-107, 163-166).
15.08.2024 в отношении ФИО5 возбуждена процедура внесудебного банкротства на основании п.п. 2 п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 2 л.д. 108-109).
ФИО1 осуществляет уход за дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом II группы с детства, диагноз «Умственная отсталость» (т. 2 л.д. 116).
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, ФИО4 нетрудоспособна в обычных производственных условиях, ей противопоказаны психоэмоциональные нагрузки (т.2 л.д. 96-97. 170-173).
Из выписок по банковскому счету, представленных административным истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 осуществлено списание по исполнительному производству на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (т.1 л.д.13,14).
Согласно информации предоставленной по запросу суда, ОСФР по ХМАО – Югре получило постановление об обращении взыскания с сохранением прожиточного минимума поступило в ОСФР по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ. Удержания по исполнительному производству производились в период с декабря 2023 по октябрь 2024, общая сумма удержаний составила №60 руб.
Судом из ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району истребованы доказательства направления в ОСФР по ХМАО – Югре постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Из представленного административным ответчиком скриншота исходящих документов, следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом/ОСФР по ХМАО – Югре не получена, имеется отметка «Ошибка приема получателем».
Принимая во внимание, что единственным источником доходов истца является страховая пенсия по старости, после удержания 50% из которой, ее размер составляет менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в ХМАО - Югре, определяя максимально возможный размер удержания 50%, судебный пристав не учел вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, фактически оставив ее за пределами минимальной обеспеченности, принимая во внимание также, что судебный пристав обладал необходимыми сведениями об отсутствии у должника иного дохода, полученными им в порядке межведомственного взаимодействия, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом бездействии в спорный период, повлекшем нарушение прав истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Из объяснений ФИО5 орт 25.11.2024 следует, что в связи с не сохранением прожиточного минимума, денежных средств не хватало для удовлетворения минимальных жизненных потребностей, в результате допущенных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя она три месяца жила за чертой бедности, так как у нее отсутствовали какие-либо накопления. На протяжении трех месяцев указанные обстоятельства нарушали ее душевное спокойствие, она ощущала беспомощность ввиду невозможности своими действиями повлиять на судебного пристава, хрупкая стабильность жизни была нарушена неправомерным действием судебного пристава (т. 2 л.д. 113-115).
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием обстоятельства, ухудшающего условия жизнедеятельности гражданина, ФИО5 оказана срочная социальная помощь в виде продуктового набора и набора предметов первой необходимости.
Учитывая период нарушения прав административного истца, объем нарушенного права, принимая во внимание возраст, имущественное положение ФИО5, ее социальный статус и обстоятельства, при которых судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав пенсионера, не имеющего иного дохода, кроме пенсии и пособий, суд полагает требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. По мнению суда разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в размере 2 500 руб.
Довод административного ответчика о том, что 10.05.2023 судебным приставом было отменено постановление от 10.02.2023 несостоятелен, поскольку сам по себе данный факт не уменьшает значимость вреда, причиненного ФИО5 судебным приставом в период его незаконного бездействия, заявленный прокурором в настоящем иске.
Не влекущим отказа в удовлетворении административного иска суд признает довод об обращении в суд с пропуском установленного в ст.ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, который надлежало исчислять с момента получения ФИО5 постановлений от 10.02.2023 в ЛК ЕПГУ 17.03.2023 и 11.05.2023.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 №6-П и др.).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (п.42).
Учитывая приведенные выше правовые позиции, принимая во внимание, что обращение лица, явившееся основанием для проведения проверки деятельности судебного пристава-исполнителя, поступило прокурору 10.05.2023, принимая во внимание время, необходимое прокурору для проверки доводов обращения, а также то, что оспаривается не конкретное постановление, а бездействие в определенный период, суд полагает не пропущенным срок при обращении в суд с настоящим административным иском 09.09.2023.
Суд полагает несостоятельным довод административного истца со ссылкой на ч. 1 ст. 39 КАС РФ об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд в интересах ФИО5, не лишенной возможности обратиться в суд за защитой собственных прав, поскольку ФИО5 относится к социально незащищенному слою населения, с учетом ее личности и жизненных обстоятельств, объективно лишена возможности, как, обратиться в суд самостоятельно, так и за квалифицированной помощью. Кроме того, определениями вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-239 т. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-131 т. 2) административное дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление прокурора Нижневартовского района в интересах Гизельс ФИО16 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 ФИО13 и ФИО9 ФИО14 о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 ФИО13, выразившееся в несохранении в период с февраля по май 2023 года Гизельс ФИО16 доходов в размере прожиточного минимума, установленного не территории ХМАО-Югры после осуществления удержаний по исполнительному производству №-ип.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гизельс ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.
Судья: подпись Забора А.В.
КОПИЯ ВЕРНА: 03.03.2025
Подлинный документ находится в деле № 2а-183/2025
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-02-2023-000214-23
Судья Забора А.В.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2025 г.
Секретарь суда ______________________