Дело № 2-1084/2022 (59RS0025-01-2022-001238-83)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 04.07.2022
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Карповой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 500 руб.
Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства , государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом (полис №). В порядке прямого возмещения убытков истец выплатил СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 71 500 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое им не исполнено. Истец считает, что его права и законные интересы нарушены ответчиком. Просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в порядке регресса в размере – 71 500 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере – 2 345 руб., а также взыскании расходов на отправку копии иска ответчику в размере – 70,80 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя истца, а также ответ на запрос суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судом извещен надлежащим образом, в суд вернулся конверт с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения».
Исследовав письменные доказательства по делу, приняв во внимание ответ на запрос истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз.8 ст.1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п.«з» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло ДТП с участием транспортного средства государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (л.д. 23).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис №) (л.д. 31).
СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению собственника автомобиля государственный регистрационный знак №, в порядке прямого возмещения убытков произвело ФИО2 выплату в размере 71 500 руб. (л.д. 25-26), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
В данном случае, страховщик по обращению потерпевшей ФИО2, представившей заполненный бланк извещения о происшествии, выплатил последней возмещение убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, после этого, АО «ГСК «Югория» признало изложенные в извещении о ДТП сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.
Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона «Об ОСАГО», с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства государственный регистрационный знак №, для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в в Пермский филиал истца (л.д. 32). Однако ответчик данное уведомление так и не получил (л.д. 35). При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 выплатить СПАО «РЕСО-Гарантия» 71 500 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. «з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО».
Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на пп. «ж» п.1 ст.14, п.2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» - не направлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В названном определении, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Также, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 № 1059-О, истцом в материалы дела не представлены доказательсва, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец, имея: копию бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта осмотра автомобиля , государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержащего указание на соответствие повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП; экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, с приобщением расчета стоимости восстановительного ремонта, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшей.
Сам по себе спор не свидетельствует о наличии у истца сомнений к заявленным обстоятельствам ДТП, для разрешения которых необходимо сопоставление автомобилей участвовавших в ДТП.
Таким образом, в данном случае непредставление своего автомобиля на осмотр ответчиком, не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца - страховщика причинителем вреда, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему); само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования, поскольку бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике. Иное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере – 71 500 руб., взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере – 2 345 руб., а также взыскании расходов на отправку копии иска ответчику в размере – 70,80 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербакова А.В.