Решение по делу № 2-6059/2022 от 20.12.2022 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-6059/2022

УИД 65RS0001-01-2022-007414-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

19 июля 2021 года истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех») обратилось в суд с данным исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО, указав следующие обстоятельства. 16 марта 2013 года между ООО «Деньги для Всех» (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договора займа № (далее – договор), по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей сроком возврата до 16 марта 2014 года с уплатой <данные изъяты> в день. По имеющимся у истца данным ФИО умерла, обязательства по договору займа не исполнены. В связи с чем, ООО МКК «Деньги для Всех» просит взыскать с наследственного имущества ФИО 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Протокольным определением суда от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО.

20 октября 2022 года истцом увеличены ранее заявленные исковые требования. Так истец просит взыскать с ФИО задолженности по договору займа в размере 138 879 рублей 62 копейки, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 13 879 рублей 62 копейки – проценты за пользование займом до 16 марта 2014 года и 100 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.2 договора, сниженные истцом в одностороннем порядке с 1 627 383 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3978 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом увеличения цены иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2013 года между ООО «Деньги для Всех» (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договора займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до 16 марта 2014 года с уплатой <данные изъяты> согласно графику платежей.

ФИО лично получила денежные средства от займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16 марта 2013 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области составлена запись акта о смерти №.

Из материалов наследственного дела следует, что к имуществу ФИО открыто наследственное дело №. За принятием наследства после смерти заемщика обратился <данные изъяты> ФИО, который принял наследство в виде жилого помещения, расположенного по <адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей, и права аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, стоимостью 350 000 рублей. Остальные наследники от принятия наследственного имущества отказались.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз. 2 ст. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Таким образом, поскольку заемщик умерла, поэтому ответчик ФИО, являясь наследником умершей, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы.

Учитывая, что обязательства по договору займа не исполняются, в связи с чем, ответчик, будучи наследником заемщика, отвечает перед ООО МКК «Деньги Для Всех» по договору займа № от 16 марта 2013 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1., 4,2., 4.3. договора заемщик обязуется вернуть долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25 000 рублей из расчета <данные изъяты> от суммы основного долга в срок до 16 марта 2014 года путем внесения регулярных ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения займа, предусмотренным установленным графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> в от суммы задолженности по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 138 879 рублей 62 копейки, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 13 879 рублей 62 копейки – проценты за пользование займом до 16 марта 2014 года и 100 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.2 договора, сниженные истцом в одностороннем порядке с 1 627 383 рублей 26 копеек.

Представленный расчет основного долга и процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком расчет не оспаривается.

Учитывая, что ФИО является единственным наследником заемщика ФИО, следовательно, с него подлежат взысканию основной долг в размере 25 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 13 879 рублей 62 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в сумме 100 000 рублей, суд находит данное требование подлежащее частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу суд находит, что заявленная истцом неустойка в сумме 100 000 рублей подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства основного долга с процентами в общей сумме 38 879 рублей 62 копейки.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 68 879 рублей 62 копейки (25 000 + 13 879,62 + 30 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4095 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 сентября 2020 года №, тогда как за требование имущественного характера при цене иска в 138 879 рублей 62 копейки надлежало уплатить пошлину в размере 3978 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 рубля (68 879,62 х 3978 : 138 879,62), а также на основании подпункта 1 пункта 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу необходимо вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 117 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (№) задолженность по договору займа от 16 марта 2013 года № в размере 68 879 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 рубля, всего 70 852 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли