Дело № 2-1-6590/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-010231-62

Решение

Именем Российской Федерации

01.12.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (далее по тексту – ООО «ЛГ Электроникс Рус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у ООО «Технопарк-Центр» ноутбук LG 16 Gram серийный № по цене 159000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ЛГ Электроникс Рус» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за указанный товар. Согласно заявлению, в ходе эксплуатации приобретенного ноутбука в течение 15 дней с момента покупки обнаружено, что ноутбук перестал загружаться, включаться. В заявлении указано, что согласно информации с коробки ноутбука импортером является ООО «ЛГ Электроникс Рус». К претензии прилагалась копия доверенности и паспорта ФИО4 Доверенность предусматривает право поверенных на осуществление досудебного урегулирования споров и на получение денежных средств в претензионном порядке. Фотография коробки, чек о покупке товара к заявлению приложены не были, что лишило возможности ООО «ЛГ Электроникс Рус» проверить достоверность заявленной информации о факте приобретения товара отношения ООО «ЛГ Электроникс Рус» к данному товару. Учитывая, что требование было заявлено к ООО «ЛГ Электроникс Рус» как к импортеру товара, ООО «ЛГ Электроникс Рус» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложило сдать товар для проведения проверки качества, а также предоставить чек и банковские реквизиты для возможности исполнения требования в случае, если по результатам проверки качества подтвердится обоснованность такого требования. ДД.ММ.ГГГГ товар без чека был предоставлен ФИО4 для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «Волга-Сервис», результаты которой отражены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку при проверке авторизованный сервисный центр не устанавливал относимость товара к ООО «ЛГ Электроникс Рус», а сам ноутбук при проверке качества не вскрывался, чек представителем истца не был предоставлен, результаты проверки не дали исчерпывающих ответов на имеющиеся вопросы и не позволили ООО «ЛГ Электроникс Рус» сделать вывод о том, является ли оно в действительности импортером товара, а также о причине возникновения недостатка товара. По причине изложенного ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка по номеру телефона ФИО4, указанного в претензии ФИО1, было предложено сдать товар на экспертизу в целях установления причин возникновения недостатка товара, предоставить чек на товар, банковские реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение заявленного требования в случае, если будет принято решение об удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ по звонку представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус» ФИО4 сообщил, что в связи с истечением срока для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств товар не будет передан на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством смс-сообщения были высланы реквизиты его банковского счета, а также фотоснимок чека на товар № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ООО «ЛГ Электроникс Рус» ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В целях минимизации потенциально возможных затрат на судебное разбирательство, ООО «ЛГ Электроникс Рус» было принято решение о выплате стоимости товара, однако такое решение не было обусловлено ни установлением в товаре недостатка, за которое отвечает общество, ни установлением отношения товара к ООО «ЛГ Электроникс Рус». Стоимость ноутбука ДД.ММ.ГГГГ была оплачена по банковским реквизитам ФИО4 В назначении платежа указано, что выплата производится на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ В процессе рассмотрения Энгельсским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» было установлено, что ООО «ЛГ Электроникс Рус» не является импортером товара, а соответственно, лицом, которое несет ответственность за качество товара перед потребителем. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о замене ответчика произведена замена ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» на ООО «Технопарк-Центр». Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подтвержден факт перечисления ООО «ЛГ Электроникс Рус» ФИО1 денежных средств в размере 159000 руб., а также тот факт, что ответчик просил не рассматривать данное действие как признание иска. Кроме того, установлено, что истец направил ООО «ЛГ Электроникс Рус» претензию о возврате стоимости товара, ошибочно полагая, что данное лицо являлось импортером товара. Однако после установления этих обстоятельств ФИО1 не возвратил ООО «ЛГ Электроникс Рус» денежные средства в размере 159000 руб. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен в части, стоимость товара в размере 159000 руб. не была взыскана с ООО «ЛГ Электроникс Рус», а была взыскана с продавца товара ООО «Технопарк-Центр». Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ООО «Технопарк-Центр» было отказано в связи с тем, что недостаток товара возник вследствие ненадлежащей эксплуатации товара истцом. Полученная ФИО1 сумма в размере 159000 руб. является неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Технопарк-Центр», истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63319 руб. 03 коп. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 159000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63319 руб. 03 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7670 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Судом установлено, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» надлежащим ООО «Технопарк-Центр».

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 взысканы стоимость ноутбука LG 16 Gram (16Z90-P G.AH85R) s/n № в размере 159000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 209000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в случае неисполнения решения суда о взыскании стоимости товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (159000 руб.), в остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Судами при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Технопарк-Центр» ФИО1 приобрел ноутбук LG 16 Gram (16Z90P-G.AH85R), s/n № стоимостью 159 000 руб. Товар приобретен ответчиком ООО «Технопарк-Центр» у ТОО «БОРК-КАЗАХСТАН». Согласно наклейкам на коробке, импортером ноутбука LG 16 Gram (16Z90P-G.AH85R), s/n № является ООО «ЛГ Электроникс Рус». В течение 15 дневного срока в товаре выявлен недостаток: ноутбук перестал загружаться, включаться. Истец, ошибочно полагая, что импортером товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус», направил указанному лицу претензию о возврате стоимости товара. В процессе рассмотрения спора ООО «ЛГ Электроникс Рус» перевел представителю истца ФИО4 денежные средства в размере 159000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, просил не рассматривать данное действие, как признание иска. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о замене ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» на ООО «Технопарк-Центр». На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» на ООО «Технопарк-Центр». ООО «ЛГ Электроникс Рус» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Истцом не были возращены денежные средства 159000 руб. третьему лицу ООО «ЛГ Электроникс Рус». Выявленный недостаток ноутбука не является производственным недостатком, ответственность за который несет продавец, возник ввиду ненадлежащей эксплуатации товара потребителем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для не возврата спорных денежных средств, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Учитывая изложенное, ООО «ЛГ Электроникс Рус» вправе требовать от ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 159000 руб., и требование истца о взыскании с ответчика 159000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно материалам дела досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения ООО «ЛГ Электроникс Рус» в адрес ФИО1 не направлялась.

Впервые требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено ООО «ЛГ Электроникс Рус» в исковом заявлении в рамках настоящего гражданского дела.

Копия искового заявления с требованием о взыскании неосновательного обогащения направлена ООО «ЛГ Электроникс Рус» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, однако фактически почтовое отправление не было получено ФИО1 в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, регистрация по адресу: <адрес> окончена ДД.ММ.ГГГГ

Копия искового заявления ООО «ЛГ Электроникс Рус» с требованием о взыскании неосновательного обогащения была направлена судом по адресу регистрации ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательство ФИО1 по возврату неосновательного обогащения не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено последним в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1293 руб. 78 коп., исходя из расчета: 159000 руб. х 18 х 16,5 % : 365.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1293 руб. 78 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7670 руб. (л.д. 39).

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5486 руб. (159000 руб. х 7670 руб. : 222319 руб. 03 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» неосновательное обогащение в сумме 159000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1293 руб. 78 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5486 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова