Дело №2-2062/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002266-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 июля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта недвижимости,

установил:

истец Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанным объектом недвижимости принадлежит ФИО2 на праве аренды. По результатам контрольных мероприятий было установлено, что собственником вышеуказанного объекта самовольно занят земельный участок, собственность на который не разграничена. На самовольно занятом земельном участке расположено нежилое строение (аптека и мясной дворик). Основанием возникновения права собственности на нежилое здание послужило решение Левобережного районного суда от 07.08.2015, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 110 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>. Определением судебном коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.07.2022 вышеуказанное решение суда отменено. Таким образом, документ, послуживший основанием для регистрации права собственности отменен, иные документы, подтверждающие возникновение права у ответчика, отсутствуют.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд и просил устранить препятствие в распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, площадью 187 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем обязания ответчика самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 110 кв.м. (л.д. 4-5).

В судебном заседании на обсуждение поставлено ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о прекращении производства по делу, в связи наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и использования спорного строения в предпринимательской (экономической) деятельности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 возражала против прекращения производства по делу, считала возможным передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать ходатайство в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 07.06.2023 ФИО2 с 19.05.2021 имеет статус действующего индивидуального предпринимателя (ОГРН №). Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что спорное строение используется ФИО2 в предпринимательской деятельности. Из материалов дела также следует, что в указанном нежилом помещении размещены аптека и мясной уголок.

Из реестрового дела усматривается, что на основании договора аренды от 23.06.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АПВЗ», спорное нежилое помещение предоставлено арендатору во временное владение и пользование.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорное помещение используется его собственником не в личных целях, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью спора районному суду, как о том просила сторона ответчика, не имеется, поскольку в силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ имеются основания для передачи дела по подсудности.

Таким образом, учитывая субъектный состав сторон гражданских правоотношений и цели использования спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Левобережному районному суду г. Воронежа неподсудно, изначально было принято с нарушением правил подсудности и с учетом требований ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Арбитражный суд Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о прекращении производства по делу отказать.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.С. Голубцова