Дело №2а-4803/2023

УИД 27RS0004-01-2023-005970-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО14, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО5, врио начальника ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска – старшего судебного пристава ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о наложении ареста на имущество должника, которое не рассмотрено, письменный ответ не дан, исполнительные действия не проведены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился с заявлением, однако ответ также не дан. ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 600 000 руб., должник требования не исполняет, в счет исполнения решения суда частично взыскиваются денежные средства с заработной платы в небольших суммах по 1 700 руб. в месяц. У супруги должника – ФИО3 в собственности имеется два транспортных средства, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, однако судебный пристав-исполнитель бездействует, до настоящего времени не выделена доля ФИО2, не наложен арест на имущество. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не рассматривая заявления истца, а также не накладывая аресты на имущество. В связи с изложенным ФИО4 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска по ненаправлению запросов о зарегистрированном на супруге должника ФИО3 имуществе, неприятии мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г.р.з. № и «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, г.р.з. № в виде запрета на распоряжение имуществом; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска наложить арест на имущество супруги должника ФИО3 путем выделения супружеской доли в размере ? на транспортные средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г.р.з. № и «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, г.р.з. № в виде запрета на распоряжение имуществом.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, врио начальника ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска – старшего судебного пристава ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании административные ответчики, заинтересованные лица участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО14 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Пояснили, что задолженность не оплачена, последние 6 месяцев денежные средства не поступают. Ответы на заявление не получали.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск из которых следует, что в настоящее время доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, следовательно требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что в настоящее время исполнительное производство передано в ОСП по ВАП по <адрес> и Хабаровскому району, следовательно не может быть возложена обязанность на ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.

Выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> 1998 г.в., № двигателя № №, цвет кузова <данные изъяты>, № кузова №, № шасси №, № ПТС <адрес>, гос.номер №, обязав ФИО2 передать указанный автомобиль, в том числе и ключи от данного автомобиля ФИО4

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО8 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2

Требования исполнительного документы не были исполнены.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок и способ исполнение решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости автомобиля марки <данные изъяты> 1998 г.в., № двигателя №, цвет кузова серый, № кузова № №, № шасси №, №ПТС <адрес>, гос.номер №, денежных средств в сумме 600 000 руб. Автомобиль марки <данные изъяты> 1998 г.в., № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, № кузова № № шасси №, № ПТС <адрес>, гос.номер №, передать в собственность ФИО2

На основании определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно изменен предмет исполнения на задолженность в размере 600 000 руб.

Ввиду изменения способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято три постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % от дохода должника, которые направлены в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска», КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО10» Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением (вход. №), в котором просил наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО2 В тот же день ФИО4 дан ответ о том, что согласно ответу ГИБДД за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, г.р.з. №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. После установления местонахождения имущества судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение о наложении ареста. Указаный ответ получен ФИО4 нарочно, о чем имеется роспись в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением (вход. №), в котором указал, что должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, в период брака приобретено имущество в виде транспортных средств - «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г.р.з. № и «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, г.р.з. № в виде запрета на распоряжение имуществом. Ссылаясь на положения ст. 256 ГК РФ, 45 СК РФ взыскатель просил направить запрос в МРЭО ГИБДД по Хабаровскому краю о принадлежности транспортных средств ФИО11, наложить арест на имущество супруги ФИО3, а именно на указанные в заявлении транспортные средства в виде запрета на распоряжение имуществом.

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО5 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД, после получения ответа будет принято процессуальное решение. Ответ направлен заказной почтовой корреспонденцией в адрес ФИО4 (<адрес>), ШПИ №).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем действительно сделан запрос в УМВД России по Хабаровскому краю о предоставлении сведений о зарегистрированных автомобилях за ФИО3, на что был дан ответ УМВД России по Хабаровскому краю о том, что за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства – «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г.р.з. № и «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, г.р.з. №, также приложены карточки учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением (вход. №) аналогичным заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что согласно ответа, полученного из ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, за супругой должника ФИО3, зарегистрированы автотранспорные средства. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес, при осмотре придомовой территории и рядом парковочных мест автотранспорные средства не установлены. В связи с чем наложить арест не представляется возможным. Принять постановление о запрете на регистрационные действия имущества третьих лиц, судебный пристав-исполнитель не может без соответствующего судебного решения. Ответ направлен ФИО4 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списками простых почтовых отправлений ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, принятыми в ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника с целью установления автомобиля, однако автотранспортные средства не установлены.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что заявления ФИО4 рассмотрены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а именно направлен запрос в УМВД России по Хабаровскому краю, установлены транспортные средства, зарегистрированные на жену должника, совершены выходы по месту жительства должника с целью наложения ареста на автомобили, зарегистрированные на супругу должника, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Доводы истца о том, что им не были получены ответы на заявления не свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика, поскольку как подтверждается материалами дела ответы были направлены в адрес ФИО4

Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности наложить арест на имущество супруги должника путем выделения супружеской доли в виде запрета на совершение регистрационных действий суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса установлено право кредитора требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе имущества, в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Доводы иска и заявлений направленных ФИО4 в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска основаны на неверном толковании норма материального права, в заявлениях и иске истец просит наложить арест на имущество супруги должника путем выделения супружеской доли в виде запрета на совершение регистрационных действий. Арест имущества и запрет на совершение регистрационных действий являются различными, самостоятельными исполнительными действиями, совершение которых проводится по-разному. Также как выделение доли должника в совместно нажитом имуществе является самостоятельным действием, правом на проведение которого судебный пристав-исполнитель не наделен.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право именно кредитора на обращение в суд с требованиями о выделе доли супруга-должника и взыскатель ФИО4 не обращался в суд с такими исковыми требованиями, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО3 При этом из заявлений, поданных ФИО4 в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, следует, что кредитору было известно о транспортных средствах, зарегистрированных на жену должника ФИО3, следовательно истец не был лишен возможности на обращение в суд с иском о выделе доли в совместно нажитом имуществе и в этом случае на обращение в службу судебных приставов с заявлением о запрете регистрационных действий на имущество, в отношении которого подано исковое заявление об определении доли. Арест на спорные транспортные средства не наложен судебным приставом-исполнителем ввиду неустановления его местонахождения, что подтверждается соответствующими актами.

В административном исковом заявлении истец указывает, что ответчиком допущено незаконное бездействие, требования исполнительного документа не исполняются, однако из материалов дела следует, что ответчиком приняты постановления на обращение взыскания, в том числе на заработную плату должника. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 140 312 руб. 04 коп.; остаток задолженности 179 687 руб. 96 коп.

Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку как установлено ответчиком совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, требования исполняются, взыскателю поступают денежные средства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением руководителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено ходатайство представителя должника ФИО2 – ФИО7 о передаче исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району по месту ведения сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП передано в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району. Следовательно какие-либо действия по спорному исполнительному производству могут совершаться только ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 13 декабря 2023 года.