Дело № 2-5788/2023
УИД 23RS0031-01-2023-006376-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре Хотове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество «Талисман» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №,
установил:
АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки в размере 122 500 руб.
В обосновании заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что решение принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При обращении в суд, заявитель просил признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, вынести по делу законное и обоснованное решение.
Представитель заявителя АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила, от нее поступили письменные возражения на поданное АО «Страховое общество «Талисман» заявление.
Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения на заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, поступившие от заинтересованных лиц возражения, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд. 22.06.2022. решением Ленинского районного суда г. Краснодара с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 250 000 руб., неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 51 850 руб. 02.11.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменений. 20.12.2022 АО «Страховое общество «Талисман» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №. 06.03.2022 от ФИО1 в страховую компанию поступила претензия, с требованием о выплате неустойки за период с 23.06.2023 по 20.12.2022 в размере 270 000 руб. Ответа на досудебную претензию от АО «Страховое общество «Талисман» не последовало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ), установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Апелляционным определением от 02.11.2022 решение суда оставлено без изменения, из чего следует, что решение суда вступило в законную силу 02.11.2022.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с 02.11.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) по 20.12.2022 (дата исполнения финансовой организацией решения суда). Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 122 500 руб., таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Кроме того, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших АО «Страховое общество «Талисман» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные требования АО «Страховое общество «Талисман» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований АО «Страховое общество «Талисман» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.
Судья В.А. Лавров
АО СО «Талисман»
<адрес>, пом. 3
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
ФИО3
<адрес>, пер. Старомонетныц, 3
ФИО1
Г. Краснодар, <адрес>
Направляю Вам копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.
Приложение: копия решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Лавров В.А.