ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е. и судей Петракова Д.А., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника Габышева В.С., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 11 июля 2023 года,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебном заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Габышева В.С. в интересах осуждённого на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин *, ранее не судимый,

о с у ж д ё н по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ постановлено смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 80 000 рублей.

В резолютивной части приговора указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платёжной системе.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Габышева В.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства по уголовному делу по времени, месту и способу преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Габышев В.С. в интересах осуждённого не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, осознаёт противоправность своего поведения, принёс извинения потерпевшим и добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённый в результате преступления. Ованнисян впервые привлекается к уголовной ответственности.

Полагает, что Ованнисян каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов не совершал, то есть не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путём ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, оплачивая 5 малозначительных покупок в магазине, не зная пин-код банковской карты на общую сумму 3 659, 58 рублей, не относящуюся к значительному ущербу. Фактически действия Ованнисян в данной части предъявленного обвинения не носят выраженную и существенную общественную опасность.

Сторона защиты полагает, что, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Ованнисян, его молодой возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможным изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Соответственно в ходе судебного заседания по уголовному делу было заявлено ходатайство об изменении категории преступления. При рассмотрении данного ходатайства защита просила учитывать сложившуюся судебную практику (кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 октбяря 2021г. по делу № 5-УД21-99-К2).

Утверждает о том, что доводы стороны защиты судом признаны несостоятельными со ссылкой на общие положения и требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, без учёта конкретных обстоятельств совершения его подзащитным преступления, личности его, индивидуализации его ответственности. Суд необоснованно исключил обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Ованнисян не только признал свою вину и принял меры по заглаживанию причиненного вреда, а в ходе проведения предварительного следствия давал подробные и детальные, изобличающие себя показания, а также участвовал в осмотрах, где давал признательные показания, а также в ходе выемки добровольно выдавал похищенное имущество. Добытые с участием Ованнисян доказательства полностью восстановили обстоятельства совершения преступления и легли в основу предъявленного ему обвинения.

Обращает внимание на то, что по смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённых за содеянное и является реализацией закреплённых в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Это также улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ. Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как Ованнисян полностью возместил им материальный вред и моральный ущерб, принес извинения и претензий они к нему не имеют (т. 1, л.д. 279 и 280).

Решая вопрос о возможности освобождения Ованнисян от назначенного наказания, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принимать во внимание поведение Ованнисян до и после совершения преступления, а также учитывать что он впервые совершил преступление, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при производстве предварительного расследования в ходе следственных действий дал подробные, признательные показания об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 и указал места, в которых он произвёл операции по списанию средств с карты потерпевшего, добровольно выдал похищенное имущество, полностью возместил причинённый ущерб, глубоко раскаялся в содеянном, что свидетельствует о том, что в силу деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным лицом.

Просит отменить приговор суда, принять новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Габышева В.С., изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Габышева В.С. в интересах осуждённого не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Ованнисян в совершении инкриминированного тому преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осуждённого Ованнисян подтверждается признательными показаниями самого подсудимого не только в суде, но и на предварительном следствии при проверке показаний на месте, а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заявлением Потерпевший №2 с просьбой принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило денежные средства на сумму 3 659, 58 рублей с банковского счёта, протоколами осмотра мест происшествий, выемок, осмотра о стоимости сотового телефона Redmi Note 8 Pro» на 64Gb, скриншотом выполненных операций и выпиской по счёту, согласно которым банковский счёт № ..., привязанный к банковской карте № ..., принадлежит Потерпевший №1, что за период с 05:39 часов по 05:48 часов 02.10.2022 с указанного счёта списаны денежные средства на сумму 3659, 58 рублей, всего произведено 5 операций.

Оснований для самооговора осуждённого Ованнисян, так и у потерпевшего и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, не имелось, первичные и последующие его показания, последовательные и подтверждаются совокупностью других обвинительных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены они в основу приговора.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Ованнисян в совершении преступления.

Приведённые выше доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, тщательно проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и подтверждают виновность осуждённого в совершении инкриминированного Ованнисян преступления.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение решение суда о виновности осуждённого, Судебной коллегией не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ованнисян по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, время, место и способ совершения преступления судом установлены правильно.

Наказание Ованнисян назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление, как самого осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд

установил:

добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий потерпевших, примирение с потерпевшими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления правомерно не усмотрел, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и принятые им меры по заглаживанию причинённого вреда не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. Активное способствование расследованию преступления состоит в оказании эффективной помощи со стороны виновного в выяснении обстоятельств содеянного им лично, его соучастниками и членами группы, отыскании орудий и средств осуществления посягательства, в установлении причин и условий, способствовавших совершению преступления, и т.д. Само по себе подтверждение Ованнисян своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, об активном способствовании со стороны осуждённого не свидетельствует. К тому же, Ованнисян о совершённом им преступлении не представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённому, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Ованнисян, личность самого виновного, а также фактические обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения Ованнисян наказания в виде штрафа, который в системе уголовных наказаний находится на первом месте, что подчёркивает его наименее репрессивный характер.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы с учётом сложившейся судебной практики (кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 октбяря 2021г. по делу № 5-УД21-99-К2), пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Так, сторона защиты просила ещё и о прекращении уголовного дела в отношении Ованнисян в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, просят прекратить уголовное дело в связи с тем, что подсудимый добровольно возместил потерпевшим ущерб, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции вышеуказанные предписания закона выполнил, свой вывод об изменении категории преступления в соответствии с вышеуказанным смыслом уголовного закона мотивировал и надлежаще обосновал тем, что совокупность установленных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности осуждённого Ованнисян, с учётом не только данных о его личности, а также тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления, относящегося к уголовным делам публичного обвинения.

Поскольку по делу не установлено оснований для изменения категории совершенного осуждённым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ являются правильными и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции в силу требований ч. 5 ст. 72 УК РФ правомерно смягчил осуждённому наказание, с учётом того, что Ованнисян с 15 по 17 октября 2022 года содержался под стражей.

В приговоре все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, не допущено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Габышева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи: Д.А. Петраков

И.Е. Посельский