РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края
председательствующего судьи <ФИО>2,
при секретаре судебного заседания <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по исковому заявлению ООО УК «Трудовое» к <ФИО>1 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику <ФИО>5, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом. Ответчик является собственником квартиры <адрес>. Для взыскания задолженности истец обратился на судебный участок № 23 Советского судебного района г. Владивостока за выдачей судебного приказа. <дата> вынесенный судебный приказ <номер> от <дата> отменен. За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 54713,29 руб. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 54713,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841,40 руб., а также почтовые расходы в сумме 333,36 руб.
На основании протокольного определения Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО>5 надлежащим - <ФИО>1
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причины неявки суду не известны.
Ответчик в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений. Заявила о пропуске срока исковой давности, кроме того, указала, что за спорный период между сторонами на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> утверждено мировое соглашение, где судом установлено, что истцу стало известно о смене собственника с <дата>, вместе с тем требования изначально предъявлены к <ФИО>5
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика помещение по передаточному акту, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, общим собранием собственников многоквартирного жилого <адрес> ООО УК «Трудовое» избрано как организация, управляющая домом.
На основании решения данного собрания с собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Собственником <адрес> является ответчик с <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с <ФИО>5 задолженности по оплате за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска у ответчика за период с <дата> по <дата> имеется перед истцом задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги в размере 54713,29 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указание ответчика о том, что на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> утверждено мировое соглашение по спорному период, не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует действительности. <дата> на основании определения Советского районного суда г. Владивостока утверждено мировое соглашение, однако предметом спора являлись требования о взыскании пени, начисленной за иной период.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзц. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ)
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию п. 1 ст. 207 ГК РФ.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.
Истец предъявил требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности, истец обратился с заявлением к мировому судье в порядке приказного судопроизводства о взыскании задолженности с бывшего собственника <ФИО>5 <дата> мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>5 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, который <дата> отменен по заявлению <ФИО>5
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в суд к ответчику <ФИО>1 истец не обращался. Вместе с тем, о том, что собственником квартиры № <адрес> является ответчик истцу было известно, что следует из определения суда об утверждении мирового соглашения.
С настоящим иском к ответчику <ФИО>5 истец обратился в суд <дата>. Замена ответчика на <ФИО>4 произведена судом <дата>.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца за период с <дата> по <дата> пропущен, а потому в этих требованиях надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении основных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 333,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1841,40 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО УК «Трудовое» к <ФИО>1 о взыскании суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено <дата>.