Решение по делу № 2-2489/2022 от 26.12.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-2489/2022

64RS0046-01-2022-003617-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 246015 руб. 78 коп., штраф, расходы по оплате исследования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Primera гос. рег. знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Nissan Primera гос. рег. знак <***> принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО1, автомобиля УАЗ гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 и Опель Астра гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera гос. рег. знак <***> была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ААС №.

25 января 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик письмом от 11 февраля 2021 г. отказал в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений имеющихся на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Истец не согласившись с решением ответчика заказал проведение исследования в ООО «ПРАЙДЭКСП », за которое оплатил 15000 руб. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 246015 руб. 78 коп. По результатам рассмотрения претензии ответчиком, она так же оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец в целях защиты своих прав обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения обращения в удовлетворении заявления истца отказано решением финансового уполномоченного № У-22-17012/5010-007 от 22 марта 2022 г., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск согласно которому принятые страховщиком решения об отказе в осуществлении страховой выплаты являются обоснованными, т.к. проведенными в рамках рассмотрения заявления и претензии исследованиями установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы. Оспаривает выводы дополнительной экспертизы. Утверждал, что истцом в качестве страховой выплаты выбрано денежное возмещение.

Финансовым уполномоченным, представлены возражения на иск, в которых выражается мнение о необоснованности требований истца и законности принятого финансовым уполномоченным решения.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Primera гос. рег. знак <***>. 22 января 2021 г. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Nissan Primera гос. рег. знак <***> принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО1, автомобиля УАЗ гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 и Опель Астра гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera гос. рег. знак <***> была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ААС № 5059020186.

25 января 2021 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, при этом, вопреки утверждениям ответчика, из копии заявления следует, что истцом в качестве способа страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО выбранной и предложенной страховщиком.

25 января 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

11 февраля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ в котором отказало в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

31 марта 2021 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного исследования выполненного ООО «ПРАЙДЭКСП». По результатам рассмотрения претензии 06 апреля 2021 г. ответчик отказал в ее удовлетворении, по причинам аналогичным причинам отказа в удовлетворении заявления об осуществлении страхового возмещения.

После отказа в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым Уполномоченным было организовано проведение исследования. Согласно исследования ООО «БРОСКО» № У-22-17012/3020-004 от 06 марта 2022 г. повреждения транспортного средства принадлежащего истцу не соответствуют обстоятельствам ДТП в связи с чем 22 марта 2022 г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Согласно выводам содержащимся в заключении экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № 291 судебной трасологической и автотехнической экспертизы фактическое расположение на месте происшествия автомобилей Nissan Primera гос. рег. знак <***>, УАЗ гос. рег. знак <***> и Опель Астра гос. рег. знак <***> не соответствует механизму столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2021 г. Образование на автомобиле Nissan Primera гос. рег. знак <***> повреждений указанных истцом, при ДТП произошедшем 22 января 2021 г. в <адрес> у <адрес> - не возможно; объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Nissan Primera гос. рег. знак <***> не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем ущерб автомобилю истца не причинен.

После получения указанного заключения судом были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, подтвердивших выводы изложенные в заключении и показавших об обстоятельствах проведенного исследования и примененных методиках.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО1 и ФИО3 при допросе экспертов подтвердили обстоятельства ДТП указанные истцом, дали пояснения о характере повреждений транспортных средств и механизме развития ДТП, в связи с чем судом по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 517 судебной трасологической и автотехнической экспертизы фактическое расположение на месте происшествия автомобилей Nissan Primera гос. рег. знак <***>, УАЗ гос. рег. знак <***> и Опель Астра гос. рег. знак <***> могло соответствовать механизму столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего 22 января 2021 г. На автомобиле истца Nissan Primera гос. рег. знак <***> возможно образование технических повреждений, указанных в заключении технической экспертизы ООО «ПРАЙДЭКСП» от 03 марта 2021 г. при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 января 2021 г. в районе <адрес> отечества в <адрес>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марки УАЗ 3303 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 двигался в прямолинейном направлении по <адрес> в <адрес>, при перестроении в левую полосу, возможно произошло контактное взаимодействие с правой стороной автомобиля Опель Астра гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3, которая двигалась по крайней левой полосе – производила опережение транспортного средства УАЗ 3303, гос. рег. знак <***>. При потере управления автомобилем Опель Астра гос. рег. знак <***> происходит съезд автомобиля левее от проезжей части, где происходит взаимодействие с правой боковой частью автомобиля Nissan Primera гос. рег. знак <***>, находившегося по центру проезжей части на второстепенной дороге в неподвижном состоянии. Характер и объем повреждений, имеющихся на автомобиле Nissan Primera гос. рег. знак <***> может соответствовать обстоятельствам ДТП имевшего место 22 января 2021 г. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Primera гос. рег. знак <***> при обстоятельствах указанного ДТП, в соответствии с Положением Банка России составляет с учетом износа 117600 руб., без учета износа 159600 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку страховая компания не выдала направление истцу на СТОА, выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в соответствии с выводами эксперта составляет 159600 руб.

Суд принимает дополнительно заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» № 517 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Кроме того, указанное заключение согласуется с пояснениями третьих лиц ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах произошедшего ДТП, а так же материалами ДТП составленными сотрудниками полиции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 159600 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, однако, требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, кроме того, исходя из обстоятельств дела суд не усматривает исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно осуществить страховое возмещение истцу.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 79800 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, принимая во внимание тот факт, что досудебное исследование заказано истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (направление претензии), а так же в связи с удовлетворением требований истца находит подлежащими взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на составление заключения специалиста в размере 15000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом проведенная по делу экспертиза сторонами не оплачена с истца и ответчика в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу дополнительной экспертизы в размере 94500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 246015,78 руб., удовлетворены требования на сумму 159600 руб., т.е. в размере 64,87 %, следовательно, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию 33197 руб. 85 коп., с ответчика подлежит взысканию 61302 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4692 рубля в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159600 руб., штраф в размере 79800 руб., расходы, понесенные при направлении претензии страховщику на досудебном этапе в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4692 рубля.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61302 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33197 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 г.

Судья: