Административное дело №а-269/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Агарковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО8 ФИО3, ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

ФИО10 обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО11., ФИО12 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Мотивируя требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП ФИО14 был предъявлен исполнительный документ 2-495/2022 судебного района Курской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Указывает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 обусловлена следующим.

С момента возбуждения исполнительного производства в предусмотренный законом двухмесячный срок судебным приставом - исполнителем ФИО3 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО15 ФИО3, выразившееся в невыполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих действий: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО16 <адрес>м ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец ФИО17 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО18 <адрес> <адрес> ФИО3 и Управление ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По запросу суда представлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы административного иска, проанализировав письменные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Однако, названный срок (двухмесячный) не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО19 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 281,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, а всего в сумме 3 481,27 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО20 <адрес>м ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 3 481,27 рублей в пользу ФИО21

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем с целью выявления наличия счетов, принадлежащих должнику ФИО1, направлены запросы в банковские учреждения: АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО) и другие. Также направлены запросы операторам сотовой связи, в регистрационные органы: ГИБДД, ФМС, ПФР, Росреестр, имущества, принадлежащего ФИО1, не установлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%, которое направлено для принудительного исполнения по месту получения дохода – в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство, согласно которого взыскание выполняется в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном-5): №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО22» предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 3481,27 рублей; №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО23» предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 56126,93 рублей; №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО25 предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 113525,66 рублей; №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Почта Банк» предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 110820,75 рублей; №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО24 предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 292975,55 рублей;

Таким образом, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленные сроки совершены необходимые исполнительские действия и приняты все возможные меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, задолженность ФИО1 по исполнительному документу погашается путем удержаний из заработной платы должника, иных доходов и имущества не установлено.

При этом доводы административного истца о не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, суд считает несостоятельными, поскольку место жительства должника установлено, должник имеет самостоятельный доход (является получателем пенсии), на которую обращено взыскание, доводы о том, что должник состоит в зарегистрированном браке, и у супруга, вероятно, имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, носят характер предположения; административный истец в нарушение распределения бремени доказывания не привела относимых и допустимых доказательств того, что не рассмотрение ходатайства о направлении запроса в органы ЗАГС привело к нарушению прав взыскателя.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Однако, указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нарушение прав и законных интересов ФИО26" не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что обязательства по взысканию с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняются своевременно, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО27 к судебному приставу-исполнителю ФИО28 ФИО3, ФИО29 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО30 ФИО33 в рамках исполнительного производства №-ИП по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности – применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин