Дело № 10-5380/2023 Судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике ФИО15

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника-адвоката Неуймина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Миникевича М.С. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимого:

- 18 ноября 2022 года Коркинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- 25 апреля 2023 года Коркинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год за каждое преступление;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год,

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 к одному году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года в виде четырёх месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде двух лет четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время заключения под стражу с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение материального вреда двенадцать тысяч пятьсот рублей, в пользу Потерпевший №2 возмещение материального вреда две тысячи рублей, в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального вреда семь тысяч рублей, в пользу Потерпевший №4 в возмещение материального вреда одиннадцать тысяч рублей.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы представления мнения осужденного ФИО1, адвоката Неуймина А.В., полагавших приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайное хищение: имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение на сумму 7000 рублей, кражи в период с 01 часа до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину ; кражи, то есть тайное хищение имущества ФИО5 на сумму 13876 рублей с причинением значительного ущерба гражданину ; период с 00:00 часов до 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение; в период с 02:35 часов до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайное хищение имущества ФИО6 на <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в помещение в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период условного суждения совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об его отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Отмечает, что суд в нарушение вышеуказанных норм закона неправильно применил ч. 5 ст. 74 УК РФ, в то время, когда должен был применить ч. 4 ст. 74 УК РФ. Указывает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на квалификацию действий виновного по каждому из деяний, в совершении которых он признан виновным, а при вынесении приговора в отношении ФИО1 указанные требования судом не соблюдены в связи с чем он является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд, при квалификации действий указал, что ФИО1 совершены преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не указал количество преступлений, которые квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.

«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не конкретизировав количество данных преступлений. Ссылается на п. 29 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Кроме того, отмечает, что при назначении наказания в резолютивной части приговора не указано за какое количество преступлений, квалифицированных по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд назначил наказание в виде одного года лишения свободы, то есть назначенное наказание, также является не конкретизированным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В силу пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

По данному делу судом указанные положения закона не соблюдены.

Суждение суда о квалификации действий осужденного отсутствует, указано лишь о совершении им преступлений, предусмотренных п. «б» ч 2 ст.158 УК РФ, при этом указано о хищении ( не о хищениях ) имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО6

Тем самым в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора невозможно установить, за совершение какого количества преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, осужден ФИО1

Таким образом, суд признал виновным ФИО1 в неопределенном количестве преступлений.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части обвинительного приговора не указано, за совершение какого количества преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

Тем самым суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, не конкретизировал количество преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ и не назначил наказание за каждое совершенное осужденным преступление.

Также в описательно-мотивировочной части при описании преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, в нарушение ст.ст.73, 307 УПК РФ, не привел полное описание объективной стороны преступления: не указал, кому именно из потерпевших (или обоим) был причинен значительный ущерб.

Тем самым суд не указал существенную часть объективной стороны преступления.

Описание преступного деяния, приведенное в суде в приговоре, не соответствует описанию преступного деяния, указанного в обвинении, с которым ФИО1 согласился. В тексте обвинения подробно указано о том, кому именно был причинен значительный ущерб.

Допущенные нарушения уголовного закона относятся к существенным, влияющим на исход дела, в связи с чем не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о постановлении приговора с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор – отмене с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции, так как устранение указанных нарушений судом апелляционной инстанции лишит осужденного права на справедливое судебное разбирательство судом, как первой, так и второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушения закона, и принять законное, обоснованное и справедливое итоговое решение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не изменились, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, полагает необходимым, с учетом характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, а также данных о его личности, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, полагает необходимым продлить ему срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ранее.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения в ином составе суда.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражей - оставить без изменения, продлив срок ее действия до 30 сентября 2023 года.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материалом) судом кассационной инстанции.

Судья