Решение по делу № 2-201/2025 от 19.03.2025 - о возмещении материального ущерба причиненного имуществу и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

КОПИЯ

№ 2-201/2025 (№ 2-2053/2024)

УИД 56RS0008-01-2024-002840-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук. 19 марта 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием помощника Бузулукского межрайонного прокурора Кузьмина Е.А..

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного имуществу и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного имуществу и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что он является владельцем легкового транспортного средства <данные изъяты>, легковой универсал, 2017 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-темно-серый, г/н №. ** ** ****. в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нанесении металлическим стулом удара в заднюю праву часть ТС, в результате чего указанному имуществу причинены механические повреждения, в виде вмятины на задней двери ТС, стойки боковой части автомобиля и повреждение лакокрасочного покрытия. Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик ИП ФИО4, который подготовил экспертное заключение №, в соответствии с которым размер ущерба составил 61 703 рубля. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, но ответчик проигнорировал требования истца.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 61 703 рубля в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, расходы по печати и копированию документов в размере 292 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от 19 июня 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 1119 УК РФ и назначено наказание по п. «в» ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 310 часов, по ч.1 ст. 1119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 390 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных часов на срок 440 часов. По правилам ч.5 ст. 69 УК РФ полностью сложить наказания по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10.06.2024 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов и штрафа в размере 400 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 08 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 ** ** **** по адресу: <адрес> около <адрес>, умышленно повредил чужое имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, а именно кузовные части, имеющие механические повреждения, а также нарушение ЛКП, тем самым нанес ФИО1 материальный ущерб. Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

Прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку данные основания прекращения производства не являются реабилитирующими.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления вреда, противоправность поведения ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба с ФИО3

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент происшествия составляет 49 971,51 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 03 октября 2024 года была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Агентство экспертных учреждений» ФИО5 №-R11-5 следует, что повреждения ТС <данные изъяты>, легковой универсал, 2017 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-темно-серый, г/н №, соответствуют повреждениям указанных в акте осмотра от ** ** ****, №, составленного ИП ФИО4 Выявленные повреждения, включенные в акт осмотра транспортного средства, по характеру, локализации и механизму образования являются следствием рассматриваемого происшествия (события) и по результатам трасологического исследования образовались от одного удара металлическим стулом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, легковой универсал, 2017 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-темно-серый, г/н № округленно составляет 38 100,00 рублей, без учета износа заменяемых компонентов.

Экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и им сделан соответствующий анализ, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального и материального закона, у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что выводы эксперта не обоснованы, отклоняются судом, поскольку из заключения судебной экспертизы явствует, что при ее проведении были применены соответствующие методы экспертного исследования, использовалась специальная литература, проанализированы представленные материалы дела, представленные истцом фотоматериалы, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты, состоит в штате экспертной организации, его выводы научно обоснованы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в экспертном заключении не описан механизм образования повреждений, противоречит содержанию указанного заключения, в котором описание как самих повреждений, так и механизма их образования имеется. Так согласно заключению, механизм образования повреждений: в фазе кульминации, первоначальный контакт произошел между металлической торцевой поверхностью одной из ножек стула и панелью крыши. При ударе сиденье скользило по криволинейной поверхности сверху вниз. В конце фазы скользящего удара, произошел поворот стула относительно его точки контакта на панели крыши, что привело к удару в дверь задка и крыла других ножек стула со скольжением сверху вниз.

Само по себе несогласие ответчика ФИО3 с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере 38 100 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной области слева, кровоподтека заушной области слева с переходом на левую боковую область шеи и волосистую часть затылочной области слева, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; в виде кровоподтеков области левой лопатки, кровоподтеков области правого плечевого сустава с переходом на правое плечо, ссадины правого плечевого сустав, кровоподтека области лопатки справа, ссадины правой лопатки, кровоподтека и ссадины по передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека и ссадины области гребня подвздошной кости левого бедра и правой голени, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи от 19 июня 2024 года.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 бесспорно причинен моральный вред, он испытал физические страдания - боль, вызванную полученными телесными повреждениями и в результате последующего лечения, характер полученных травм и последствия в виде длительного лечения, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также учитывая в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материальное положение ответчика ФИО3 суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размер 100 000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному делу иск удовлетворен на 61,7 % (61 703х100/38 100), таким образом, все расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части.

Так, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 702 рублей (6 000 рублей х 6704%), поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил соглашение на оказание юридических услуг от ** ** **** с ФИО6, согласно расписке ФИО1 ** ** **** заплатил за юридические услуги 15 000 рублей.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, составление искового заявления, представитель ФИО6 в судебных заседаниях участия не принимал, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд считает, что размер в сумме 6 000 рублей является разумным. Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3 702 рублей (6 000 х 61,7%).

Согласно представленным почтовым квитанциям и чекам истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 312 рублей и расходы по печати и копированию документов в размер 637 рублей. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт возмещения почтовых расходов подлежит взысканию сумма в размере 192,50 рублей (312 х 61,7%), в счет возмещения расходов по печати и копированию документов - 393 рубля (637 х 61,7%).

Также истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 2 500 рублей, связанные с проездом потерпевшего в лечебные учреждения. Однако доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов именно в связи с лечением истца, именно в лечебное учреждение, а также подтверждающих несение данных расходов именно истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Из заявления эксперта и счета на оплату экспертизы следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 21 600 рублей. Ответчиком для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с назначением судебной экспертизы, были внесены денежные средства в размере 3 000 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Оренбургской области. Определением суда от ** ** **** экспертному учреждению возмещены расходы в размере 3 000 рублей. Следовательно, с ответчика ФИО3, как лица заявившего ходатайство о назначении экспертизы, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 600 рублей, поскольку сведений подтверждающих оплату проведенной экспертизы либо внесение денежных средств на лицевой счет Управления судебного департамента в Оренбургской области стороной ответчика не представлено.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 300,00 рублей, поскольку иск поступил в суд до внесения изменений в Налоговый кодекс.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного имуществу и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС № в счет причиненного материального ущерба 38 100 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3 702 рубля, расходы на представителя – 3 702 рубля, почтовые расходы – 192,50 рубля, расходы по распечатке документов – 393 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Агентстсво экспертных исследований» (№) расходы за проведение судебной экспертизы 18 600 рублей.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход местного бюджета г. Бузулука госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

В окончательной форме решение принято 28 марта 2025 года.

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-201/2025 (2-2053/2024;), УИД 56RS0008-01-2024-002840-68, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.