Дело №а-852/2025
24RS0№-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Пашковском Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа.
Требования мотивированы тем, что в ФКУ ИК-5 он привлекался к дисциплинарной ответственности, был поставлен на профилактический учет, с чем он не согласен. В прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях он написал обращение, выразил несогласие с действиями ФКУ ИК-5, по результатам его обращения ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура <адрес>.
Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в ИК-5 в отношении него проводились комиссии по постановке на проф.учёт, однако на них не вызывался. В материалах дела, указано, что принимал участие ФИО2, хотя он там не принимал его, как написал Майоров. ФИО2 физически находился в отпуске.
Помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где написано что ФИО1 представлял сотрудник службы ФИО4 при постановке на проф.учёт. Указание про ФИО2 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, это техническая ошибка.
Представитель прокуратуры <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований. Пояснила, что при обращении ФИО1 нарушений законодательства не было. Оспариваемым ответом не нарушены права административного истца, он самостоятельно обратился с такими же требованиями о снятии проф.учёта в Емельяновский районный суд. Решениями судов в удовлетворении его требований было отказано. Органы прокуратуры в ходе проверки установили нарушения в КТБ-1, но не усмотрели оснований для внесения представлений и протестов в отношении ФКУ ИК-5.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В силу ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.
В силу пункта 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.В соответствии с пунктом 5.1 данной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на прокуроров субъектов Российской Федерации возложена обязанность принимать необходимые меры по руководству и обеспечению деятельности подчиненных прокуроров специализированных прокуратур (на правах районных), в том числе по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, природоохранных прокуратур. Прокурорам по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поручено осуществлять надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, регламентирующих исполнение и отбывание наказания в виде лишения свободы, соблюдением прав и свобод человека и гражданина при исполнении этого вида наказания, а также применении в исправительных учреждениях назначенных судом принудительных мер медицинского характера
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступили обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с наложенными взысканиями в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, постановкой на профилактический учет, и иным доводам.
Постановлением врио начальника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания несоответствие описи личных вещей вещевой сумки её содержимому, ему был объявлен выговор.
Постановлением начальника ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, а именно отсутствие одежды установленного образца, он был водворен в штрафной изолятор на 2 суток.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, а именно хранение лекарственных средств в непредусмотренном для их хранения месте, он был водворен в штрафной изолятор на 4 суток.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, а именно использовал нецензурную брань, он был переведен в помещение камерного типа на 3 месяца.
Обращения рассмотрены в порядке и сроки, установленные ФЗ-59 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан мотивированный ответ, за исх №ж-2023/20040064/Он449-24.
В данном ответе указано, что обоснованность применения к ФИО1 мер взысканий подтверждается материалами проверок, нарушений требований ст. 117 УИК РФ не установлено, оснований для их отмены не имеется.
ФИО1 разъяснено, что участие представителя (адвоката) при проведении дисциплинарной комиссии, как и обязанность исправительного учреждения извещать осужденного о привлечении к дисциплинарной ответственности, о дате и времени проведения дисциплинарной комиссии, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
На основании п. 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Инструкция) ДД.ММ.ГГГГ в ИК-5, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> (ЛИУ-37), далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 ФИО1 поставлен (продлен) на профилактический учет как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.
В деятельности администраций ФКУ ИК-5 и ФКУ ЛИУ-37 при соблюдении порядка постановки (продления) ФИО1 на профилактический учет в соответствии с требованиями Инструкции, нарушений не установлено не было.
Вместе с тем при изучение протоколов ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> (ФКЛПУ КТБ-1) о постановке на профилактический учет №, 18 и 28 показало, что заседания комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 32 Инструкции, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 82 УИК РФ проведены без его участия, в связи с чем Красноярской спец.прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника КТБ-1 внесены протесты, которые рассмотрены и удовлетворены.
Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что в полномочия прокурора не входит назначение судебных экспертиз.
Доводы о допущенных нарушениях начальником отряда ФКУ ИК-5 ФИО2 своего объективного подтверждения не нашли, поскольку участия на заседаниях комиссий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не принимал.
Иные доводы о допущенных администрацией ФКУ ИК-5 нарушениях законодательства Российской Федерации, в том числе требований ст. 92 УИК РФ и права на защиту, проверены, своего подтверждения не нашли, оснований для принятия других мер прокурорского реагирования не имеется.
По итогам проведенной проверки, прокурором было принято решение, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Исследованные материалы, представленные ответчиком, позволяют прийти к выводу о том, что административным ответчиком доказано соблюдение вышеприведенных положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: обращение ФИО1 рассмотрено по существу уполномоченными лицами, с направлением на него мотивированного ответа в установленный законом 30-дневный срок.
Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В силу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.
Когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.
Оспаривая законность ответа от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не привел доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
Ссылка на то, что прокурором указано, что ФИО2 не принимал участия на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Протоколе № заседания комиссии ФКУ ИК-5 указано, что ФИО2 участвовал.
Согласно справке начальника ОК И РЛС капитана внутренней службы, майор внутренней службы ФИО2, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.
Вместе с тем, в материалы дела представлена справка заместителя начальника ОБ капитана внутренней службы ФИО6, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.
В п. 14 Протокола заседания комиссии ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке осужденного ФИО1 на профилактический учет указано о присутствии на ней начальника отряда ФИО2, однако поскольку он находился в отпуске, то на заседании комиссии участия не принимал, в протоколе допущена техническая ошибка, которая не влияет на процедуру постановки осужденного на профилактический учет и на законность принятого решения.
В заседаниях комиссий в отношении осужденного ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда ФИО2, участия не принимал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в отношении осужденного ФИО1, принимал участие начальник отряда ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) – врио начальника ОВР ФИО7
Учитывая изложенное, права и законные интересы истца не были нарушены, действия должностных лиц соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-178, 227, 227-1 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2025