Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года дело №а-7315/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре об отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным административным иском и просит отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (далее, в том числе Роспотребнадзор по ХМАО-Югре) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств. Обращает внимание суда, что у нее на территории Российской Федерации супруг и трое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она въехала на территорию Российской Федерации. В установленном законом порядке встала на регистрационный учет, о чем уведомила ОВМ УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мне продлен срок пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собирает документы для получения гражданства Российской Федерации. Ее поведение, состояние здоровья не представляют угрозы для окружающих людей. Принятие оспариваемого решения влечет для нее лишение права проживания, осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, а также общение со своими детьми и супругом, которые проживают на территории Российской Федерации, что приведет к нарушению ее прав.

Административный истец в ФИО4 судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствии, с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просил признать незаконным и отменить как нарушающее права его доверителя и членов ее семьи. Дополнительно пояснил, что ФИО4 прошла дополнительные обследования в разных медицинских учреждениях, диагноз не подтвержден. С учета в казенном учреждении <адрес>- Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее, в том числе, КУ ХМАО-Югры «СКПД» до настоящего времени ФИО4 не снята. Действия (бездействия) должностных лиц этого учреждения не оспорены. Сведений о якобы выявленном диагнозе в Роспотребнадзор ХМАО-Югры переданы КУ ХМАО-Югры «СКПД». Обращает внимание, что, несмотря на постановку на учет с указанным диагнозом, ФИО4 получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации, зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и ей выдана медицинская книжка, что в целом свидетельствует о том, что административный истец вправе проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Кроме того, у ФИО4 в городе Сургуте проживают трое несовершеннолетних детей, которые посещают дошкольные учреждения. Они, как и супруг административного истца, граждане Российской Федерации. В данном случае оспаривается фактически решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО4 Считает оспариваемое решение незаконным.

Представитель административного ответчика -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО2 административное исковое заявление находила не подлежащим удовлетворению, поскольку в связи с выявлением у административного истца <данные изъяты>, создающего реальную угрозу здоровью населения, Роспотребнадзором по ХМАО-Югре в рамках действующего законодательства в указанный период, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации гражданки <адрес>. Оспариваемое решение принято на основании экстренного извещения об инфекционном заболевании, поступившем из медицинского центра ООО «Наджа» от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у административного истца <данные изъяты> Обращает внимание, что решение № вынесено с соблюдением установленного порядка. Административный истец о вынесенном решении уведомлен надлежащим образом. Принятое решение направлено в адрес административного истца заказным письмом, а ФИО4 вручена памятка от ДД.ММ.ГГГГ об информировании Роспотребнадзором по ХМАО-Югре о принятом решении о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. Считает, что обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, потому как риск того, что у членов семьи административного истца разовьется <данные изъяты>, значительно возрастает в том случае, если он постоянно и плотно контактирует с <данные изъяты>. То обстоятельство, что ФИО4 после постановки на учет в <данные изъяты> дополнительно проходила обследования не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Обращает внимание суда, что при излечении ФИО4 может обратиться в медицинское учреждение с заявлением о снятии с учета, а также об отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. Считает решение Роспотребнадзора по ХМАО-Югре законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица УМВД по городу Сургута ФИО3 административное исковое заявление находила не подлежащим удовлетворению и пояснила суду, что в отношении административного истца ни УМВД по ХМАО-Югре, ни УМВД по городу Сургуту не выносилось решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Уведомление вручено ФИО4 на основании оспариваемого решения Роспотребнадзора ХМАО-Югры о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Дополнительно сообщила суду, что несовершеннолетние дети и супруг ФИО4 приняли гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации в 2018 году, несовершеннолетние дети въехали на территорию Российской Федерации в 2021 году, зарегистрированы и постоянно проживают в городе Сургуте. ФИО4 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Действительно ФИО4 решение УМВД по ХМАО-Югре было выдано разрешение на временное проживание. Вместе с тем, в настоящее время проводится проверка по данному факту, поскольку ФИО4, несмотря на выявленное заболевание, обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, представив заключение ООО «БургМед» об отсутствии инфекционных заболеваний.

Заинтересованные лица ФИО5, исполняющий обязанности главного врача КУ ХМАО-Югры «СКПД» ФИО6, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии не явившихся административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ФИО4 является гражданкой Республики Таджикистан, впервые осуществила въезд на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ГИАЦ УМВД России по ХМАО-Югре, супруг административного истца ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации в 2018 году, общие несовершеннолетние дети супругов въехали на территорию Российской Федерации в 2021 году. ФИО5 и несовершеннолетние дети приняли гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства в городе Сургуте по <адрес>, уч.19, дети посещают дошкольное и общеобразовательное учреждения, ФИО4 зарегистрирована отдельно по <адрес>, согласно материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в отношении ФИО4 принято решение № о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на основании экстренного извещения <данные изъяты>, поступившем из медицинского центра ООО ММЦ «Наджа» о выявлении у ФИО4 <данные изъяты> (заключение №). Копия решения направлена ФИО4 по указанному адресу месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО4 поставлена на учет.

Согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии <данные изъяты>

Суду на обозрение представителем административного истца были представлены заключения медицинских организаций ООО «Бургмед», ООО «Полимедика», ООО «Атлантмед» об отсутствии у ФИО4 установленного ранее в ООО ММЦ «Наджа» заболевания, а также к материалам дела приобщены результаты <данные изъяты>.

Вместе с тем, рентгенография, флюорография повторно в <данные изъяты> ФИО7 не проходила, а на учет последняя была поставлена при выявленном <данные изъяты>

По какой причине ФИО7 проходила исследования рентгенографии и флюорографии в негосударственных медицинских учреждениях, а не <данные изъяты> где состоит на учете, представитель административного истца пояснить не смог.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесена к числу органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Названным нормативным правовым актом утверждено Положение о порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее - Положение).

Пунктами 5 - 7 Положения установлено, что в случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства от прохождения лечения в Российской Федерации и выезда его в целях прохождения лечения в другое государство действие решения о нежелательности пребывания может быть приостановлено на срок, не превышающий 3 месяцев.

Решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Порядок подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При наличии названных обстоятельств уполномоченный орган, принявший решение о нежелательности пребывания, может принять решение о приостановлении действия либо отмене этого решения в срок не более 1 месяца со дня получения заявления иностранного гражданина или лица без гражданства.

Заявление подается (направляется) в уполномоченный орган, принявший решение о нежелательности пребывания, в произвольной форме с указанием фамилии, имени (в том числе второго имени при наличии) и отчества (при наличии) иностранного гражданина или лица без гражданства, его гражданства (при наличии), даты рождения, персонального идентификационного номера (при наличии), серии, номера и даты выдачи документа, удостоверяющего личность, и адреса места жительства (пребывания, фактического нахождения).

К заявлению о приостановлении действия решения о нежелательности пребывания должны быть приложены медицинские документы, подтверждающие прохождение на территории другого государства соответствующего лечения от заболевания, послужившего основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, и содержащие сведения о проведенном лечении и его результатах, выданные не ранее чем за 3 месяца до дня подачи (направления) указанного заявления, а также оригинал перевода этих документов на русский язык, заверенный в установленном порядке.

К заявлению об отмене решения о нежелательности пребывания прикладываются названные выше медицинские документы.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 834н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены унифицированные формы медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению.

Справки, представленные суду на обозрение, не соответствуют утвержденным формам, а сама ФИО4 с заявлением о приостановлении действия решения о нежелательности пребывания по причине излечения не обращалась в уполномоченный орган, принятое комиссией врачей <данные изъяты> решение о постановке на учет с диагнозом: <данные изъяты> также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ с медицинским заключением, выданным ООО «Бургмед» ФИО4 обратилась с заявлением в УМВД России по ХМАО-Югре о выдаче разрешения на проживание в Российской Федерации.

Заключением УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание выдано ФИО4

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Сургуту пояснила, что разрешение выдавалось на основании представленных иностранным гражданином документов, оспариваемое решение на тот момент в управление не поступало, в настоящее время проводится проверка.

Согласно письму УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности главного врача <данные изъяты> подтвердил постановку диагноза ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПО УМВД России по <адрес> в адрес начальника УМВД России по <адрес> направлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Судом приняты во внимание доводы представителя административного ответчика о незаконности выданного медицинского заключения ООО «Бургмед», ввиду отсутствия лицензии на деятельность связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и в области использования ионизирующего излучения (рентгенография, флюорография), так как данные доводы подтверждаются общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте Реестров Роспотребнадзора fp.crc.ru.

Суд, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оставляя административное исковое заявление ФИО4 без удовлетворения, пришел к выводу, что документы, подтверждающие факт излечения, не представлены, медицинские справки, которые были представлены суду на обозрение, не могут быть приняты в качестве доказательств излечения, поскольку форма медицинской документации, утвержденная Минздравом Российской Федерации не соблюдена, а медицинское заключение ООО «Бургмед» на основании проведенных исследований выдано в отсутствии указанной выше лицензии у данной медицинской организации, сама ФИО4 с заявлением о приостановлении или отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с предоставлением соответствующей медицинской документацией в уполномоченный орган не обращалась, доказательств, что она была снята с учета в <данные изъяты>» суду не представлено, рентгенография или флюорография в казенном учреждении пройдена не была, а общие анализы крови, мочи, микроскопии не могут свидетельствовать об излечении административного истца, при этом дополнительные исследования имели место после обращения ФИО4 в суд с заявленными требованиями. Кроме того, решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 не принималось уполномоченными органами.

Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к следующему:

установление факта излечения от туберкулеза, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, может стать основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации и получения им разрешения на въезд в Российскую Федерацию (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1297-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1848-О).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, следует, что государство в силу требований Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные выше нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае согласуется с нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства, предусматривающими, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4 не имеется, поскольку решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, депортации, аннулировании разрешения на временное проживание в отношении административного истца не принималось, в связи с чем, административный истец не лишена права обращения в уполномоченный орган с заявлением о приостановлении оспариваемого решения, либо его отмене при наличии подтверждающих и должным образом оформленных медицинских документов о ее излечении от инфекционного заболевания, представляющего угрозу здоровью населения, в том числе несовершеннолетним детям последней.

Таким образом, ввиду того, что административный истец подвергает опасности окружающих ее людей и ставит под угрозу эпидемиологическое благополучие, оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства в отношении иностранного гражданина.

При этом суд учитывает, что наличие у административного истца ФИО4 семьи в Российской Федерации налагает на нее определенные обязательства и что их прекращение способно негативно отразиться на членах ее семьи -российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1317-О-П).

Вместе с тем, судом не установлены препятствия для реализации прав и свобод ФИО4 на семейную жизнь, поскольку как указывалось выше, решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации может быть приостановлено уполномоченным органом при наличии определенных условий, а решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении нее не принималось.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа о нежелательности пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 не принималось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре об отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 02.10.2023

Подлинный документ находится в деле №а-7315/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-25

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.