УИД 78RS0009-01-2025-000314-75
Дело №2а-4034/2025 7 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Таймасхановой А.А.
с участием
представителя административного истца – адвоката Тюрина М.Н., действующего на основании ордера,
представителя административных ответчиков: старшего помощника по правовой работе ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Сосновая поляна», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ФИО2, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Сосновая поляна», в котором просит суд: Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Сосновая поляна» о призыве на военную службу, вынесенное в отношении административного истца.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в отношении него призывной комиссией Санкт-Петербурга вынесено решение от 25 ноября 2024 года о призыве на военную службу, 04 декабря 2024 года административный истец был отправлен к месту прохождения военной службы. Административному истцу была присвоена категория годности к военной службе «Б-3», вместе с тем, административный истец указывает, что имеющееся у него заболевание «межпозвоночный остеохондроз», подпадающее под статью 66 п. «д» Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года (далее – Расписание болезней), соответствует категории годности к военной службе «Д» или «В», кроме того, в ходе медицинского освидетельствования не были проведены обязательные диагностические исследования.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга»- ФИО1, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, полагала административный иск необоснованным, указала, что решение реализовано, административный истец проходит военную службу.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения спора.
Изучив представленные материалы, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 названного Федерального закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
Как следует из пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.
Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона N 53-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно пункту 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
Пунктом 5 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с указанным Положением.
В силу пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.
В силу пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар) выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.
В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.
Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан либо в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе.
При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.
Как следует из материалов дела, административный истец с 24 февраля 2020 года состоит на воинском учете в Красносельском районе Санкт-Петербурга, что подтверждается материалами личного дела призывника.
Из материалов дела следует, что административный истец в период осеннего призыва 2024 года прошел медицинское освидетельствование врачами призывной комиссии, при проведении которого предъявлял жалобы, которые вносились в листы медицинского освидетельствования.
Призывной комиссией Красносельского района Санкт-Петербурга 25 ноября 2024 года на основании Федерального закона N 53-ФЗ было принято решение (протокол N 22/17/1777) о призыве ФИО2 на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования призывника с присвоением категории годности Б, показатель предназначения - 3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
4 декабря 2024 года ФИО2 отправлен к месту прохождения военной службы с присвоением воинского звания «рядовой».
В ходе проведенного медицинского освидетельствования приняты во внимание все имеющиеся результаты медицинских обследований с выставлением диагноза: Д при наличии которой в соответствии с Расписанием болезней, заболевания, имеющиеся у ФИО2, отнесены к указанным в ст.ст.13 п. «Е», 66 п. «Д» Расписания болезней, что позволило установить ФИО2 категорию годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Итоговое заключение об определении категории годности призывника, которое оформляется в пункте "В" раздела II "Результаты медицинского освидетельствования граждан" учетной карты призывника, выносится по результатам медицинского освидетельствования в порядке, определяемом Положением N-566.
Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию для уточнения диагноза заболевания.
Поскольку по результатам медицинского освидетельствования ФИО2, оснований для направления призывника в медицинскую организацию для уточнения диагноза в амбулаторных или стационарных условиях на тот момент не имелось, совокупность представленных медицинских документов являлась достаточной для определения категории годности итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию. Доказательств иного суду не представлено, мнение административного истца о необходимости уточнения имеющихся у него диагнозов никакими объективными данными не подтверждено. Оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших медицинское освидетельствование, у суда не имеется.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии личного дела призывника, следует, что на момент прохождения мероприятий по осеннему призыву 2024 года административный истец прошел все необходимые этапы профессионального и психологического отбора, не страдал какими-либо заболеваниями, которые позволяли установить иную категорию годности к военной службе, чем определена заключением врачебной комиссии, что в достаточной мере позволяло призывной комиссии признать административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и принять решение о его призыве на военную службу. Из материалов дела следует, что административный истец в период осеннего призыва 2024 года прошел медицинское освидетельствование врачами призывной комиссии, при проведении которого предъявлял жалобы, которые вносились в листы медицинского освидетельствования, предоставлял результаты дополнительных обследований.
Оспариваемое решение призывной комиссией принято в рамках норм права, изложенных в статье 22, пункте 1 статьи 28 Федерального N 53-ФЗ, при этом призывная комиссия, принимая решение в отношении призывника, действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе.
Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве.
Вопреки доводам административного истца решение принято призывной комиссией после определения категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования, в период работы призывной комиссии, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, которые имеются в материалах личного дела призывника, анамнеза, а также с учетом отсутствия оснований для предоставления отсрочек от призыва на военную службу.
Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы административного истца.
При этом правильность установленного диагноза административным истцом не оспаривается, однако он полагает, что степень выраженности этих заболеваний установлена врачами призывной комиссии произвольно.
Принимая во внимание, что в ходе проведения медицинского освидетельствования административным истцом не представлялись какие либо доказательства наличия у него заболевания, позволяющего установить иную категорию годности, не могут быть приняты во внимание указанные доводы ФИО2
Также суд принимает во внимание, что никаких документов о наличии заболевания, позволяющего установить иную степень годности, административный истец не представил и в ходе рассмотрения спора судом.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, подлежащие призыву, обязаны пройти перечисленные диагностические исследования перед прохождением медицинского освидетельствования и призывной комиссии. Таким образом, административный истец имел возможность сдать анализы и представить их результаты до принятия решения призывной комиссией.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований полагать, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены права ФИО2, не имеется.
При таких обстоятельствах, полагать, что указанные административным истцом сведения повлекли принятие призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности ФИО2 к военной службе, оснований не имеется.
Суд принимает во внимание, что исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Доказательств нарушения прав административного истца в связи с наличием оснований, препятствующих прохождению административным истцом военной службы, не представлено.
Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует требованиям законодательства, доказательств тому, что не вся медицинская документация была учтена при установлении категории годности, которая предоставляет возможность призывнику дополнительного сбора медицинских документов о состоянии его здоровья, представлено не было. Медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности к военной службе, ими не установлено. Призывной комиссией были исследованы все имеющиеся и представленные медицинские документы.
ФИО2 узнал о решении призывной комиссии 25 ноября 2024 года, 04 декабря 2024 года убыл к месту службы, при этом о несогласии с оспариваемым решением не сообщал, до убытия к месту службы решение не обжаловал, к процедуре независимой военно-врачебной экспертизы состояния здоровья не обращался.
При этом суд принимает во внимание, что с даты приема гражданина воинской частью он приобретает статус военнослужащего и соответственно, при наличии жалоб на состояние здоровья военнослужащий обращается к командованию воинской части и при наличии оснований, он может быть направлен в военно-медицинскую организацию на обследование, лечение и при необходимости на освидетельствование ВВК.
Как следует из ответа командира войсковой части №17646 с 04 декабря 2024 года жалоб на состояние здоровья или обращений в медицинский пункт войсковой части за медицинской помощью от ФИО2 не поступало.
Судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих административному истцу исполнению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и прохождению военной службы по призыву.
Таким образом, само по себе несогласие ФИО2 с решением административного ответчика не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемых требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Сосновая поляна», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года