РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

При секретаре Бордюговской О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Пестравка

Гражданское дело № 2К-432/2022 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов, кредитный лимит установлен в размере 10000 руб. (лимит продлен с 18.11.21017 г. до 75000 руб.), а ФИО1 получила и активировала кредитную карту, осуществил расходные операции с использованием карты и обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Банк выполнил свои обязательства. Однако ФИО1 в нарушение условий договора, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 92258,15 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92258,15 рублей и госпошлину в размере 2967,74 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, требования поддержал, дополнив также, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана банковская карта № со сроком действия до 08.2020 года, аннулирована карта 15.12.2018 г., иная карта взамен аннулированной не выдавалась. Дата последней операции по карте – 09.08.2018 г., каких-либо других операций по карте не совершалось, в том числе после 14.11.2019 г. Кроме того, указывает, что по состоянию на 04.01.2019 г. задолженность ответчика составляла 92258,15 руб., указанная задолженность подлежала оплате ежемесячными минимальными платежами в размере 5% от суммы задолженности, на 04.01.2019 г. для полного погашения задолженности необходимо было внести 20 ежемесячных платежей, дата внесения 20-го платежа – 04.08.2020 г., ответчиком не погашены минимальные платежи за период с 04.01.2019 г. по 04.08.2020 г., исковая давность может быть применена к задолженности по оплате платежей с 04.01.2019 г. по 04.10.2019 г. в общей сумме 46129,1 руб., с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 46129,05 руб. (сумма основного долга).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в офертно-акцептной форме договор об использовании карты №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов, кредитный лимит установлен в размере 10000 руб. (с 18.11.2017 г. – кредитный лимит установлен в размере 75000 руб.). Процентная ставка, в соответствии с условиями договора по предоставленному ФИО1 продукту карта «Быстрые покупки» 44.9», составляет <данные изъяты> Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Согласно пункту 1 Условий договора, которые являются общедоступными, типовыми и размещаются при оформлении кредитной документации, заключенный между сторонами договор является смешанным и, в соответствии со статьей 421 ГК РФ содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 главы 2 Условий договора Банк обязался обеспечить совершение заемщиком операций по текущему счету, а заемщик ФИО1 обязалась погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Согласно материалам дела, для погашения задолженности по кредиту по карте ФИО1 обязалась размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу.

Материалами дела также подтверждается, что минимальный платеж – минимальная денежная сумма, подлежащая уплате ФИО1 ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Если минимальный платеж не поступил в установленный день, то возникает просроченная задолженность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 получила и активировала кредитную карту, осуществляла расходные операции с использованием карты и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 не исполняет.

Задолженность по указанному договору по состоянию на 04.10.2022 г. составляет 92258,15 рублей, в том числе: 74553,55 рублей – сумма основного долга, 14029,60 руб. – сумма процентов, 175,00 рублей – сумма комиссий, 3500,00 руб. – сумма штрафов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращение к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, первоначальный кредитор обратился к мировому судье судебного участка №149 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по спорному кредитному договору (кредитной карте). Согласно материалам дела, 14.03.2019 г. мировым судьей судебного участка №149 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был отменен 26.03.2019 г., в связи с поступившими от должника возражениями.

Следовательно, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было известно о том, что последняя операция по кредитной карте осуществлена ФИО1 (в части погашения задолженности) 26.07.2018 года, иных платежей в течение платежного период, который начинается с 15 числа каждого месяца + 10 дней, - не поступало. Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производила. При этом факт образования задолженности по кредиту должен быть установлен банком в июле 2018 года, поскольку с указанного времени платежи ответчиком не производились. Графика платежей, ежемесячных выписок по счету с указанием кредитной задолженности, суду не представлено.

Поскольку иных денежных средств от ФИО1 не поступило после указанной даты, поэтому суд считает, что именно с этой даты, следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что по состоянию на 04.01.2019 г. задолженность ответчика составляла 92258,15 руб., указанная задолженность подлежала оплате ежемесячными минимальными платежами в размере 5% от суммы задолженности, на 04.01.2019 г. для полного погашения задолженности необходимо было внести 20 ежемесячных платежей, дата внесения 20-го платежа – 04.08.2020 г., ответчиком не погашены минимальные платежи за период с 04.01.2019 г. по 04.08.2020 г., исковая давность может быть применена к задолженности по оплате платежей с 04.01.2019 г. по 04.10.2019 г. в общей сумме 46129,1 руб., с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 46129,05 руб. (сумма основного долга), поскольку задолженность по ежемесячным минимальным платежам образовалась с августа 2018 г. (с момента необходимости оплаты ФИО1 следующего минимального платежа). Кроме того, истец по состоянию на 14.03.2019 г. знал об образовании задолженности ФИО1, о чем свидетельствует факт обращения к мировому судье, Более того, как указывает представитель истца, выданная ФИО1 банковская карта аннулирована 15.12.2018 г., иная карта не выдавалась.

При этом после отмены судебного приказа (26.03.2019 г.) истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору лишь 18.10.2022 года (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть по истечении срока исковой давности, а именно спустя более одного года с момента истечения трехгодичного срока и более 3 лет 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92258,15 рублей, отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежит отказу в удовлетворении и требования о взыскании госпошлины в размере 2967,74 руб. уплаченной истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН: №, ОГРН: №, о взыскании с ФИО1, паспорт №, задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92258,15 рублей и государственной пошлины в сумме 2967,74 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.