<№> 64RS0<№>-12

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Халюта Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» кФИО1, об истребовании имущества по договору возвратного лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» (далее по тексту – ООО «Корпорация Первый Рубеж»)обратилось с исковыми требованиями кФИО1 об истребовании имущества по договору возвратного лизинга.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга<№>.

В рамках договора возвратного лизинга ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передатьФИО1 во временное владение и пользование автомобиль марки Тойота Хайлендер, id- T686 VIN<№>, 2012 года выпуска. Цена предмета лизинга составляет 590 000 рублей 00 копеек. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга.ФИО1 обязалась принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора возвратного лизинга<№>. Автомобиль был переданФИО1<Дата>.сроком на один год. Ответчик была обязана ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 41 300 руб. не позднее 06 числа каждого месяца. Между тем последний лизинговый платеж был внесенФИО1 в январе 2020 года. С мая 2020 года по февраль 2021 года платежей в рамках заключенного договора от ответчика не поступало. В феврале 2021 года ответчиком уплачено истцу 50000 руб. Задолженность по договору ФИО1 составляет за период с <Дата> по <Дата> сумму в размере 32 1700 руб. Таким образом оплата лизинговых платежей просрочена ответчиком более, чем на два месяца. Кроме того договор лизинга истек в декабре 2020 года, при этом автомобиль ответчиком не возвращен. <Дата> произведен государственной регистрационный учет смены собственника спорного автомобиля по заключенному ФИО1 с иным лицом договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного истец с учетом изменения требований просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по внесению лизинговых платежей по договору возвратного лизинга транспортного средства <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 321700 руб., стоимость незаконно проданного автомобиля Тойота Хайлендер, id- T686 VIN<№> в размере 590000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В соответствии со ст.606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 11 Федерального законаот <Дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также предусмотрена обязанность лизингополучателя по договору лизинга выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона<№>-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

<Дата> между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга<№>.

В рамках договора возвратного лизинга ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передатьФИО1 во временное владение и пользование автомобиль марки Тойота Хайлендер, id- T686 VIN<№>, 2012 года выпуска. Цена предмета лизинга составляет 590 000 рублей 00 копеек. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга.ФИО1 обязалась принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора возвратного лизинга<№>. Автомобиль был переданФИО1<Дата>.сроком на один год. Ответчик была обязана ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 41 300 руб. не позднее 06 числа каждого месяца.

Между тем последний лизинговый платеж был внесенФИО1 в январе 2020 года.

С мая 2020 года по февраль 2021 года платежей в рамках заключенного договора от ответчика не поступало.

В феврале 2021 года ответчиком уплачено истцу 50000 руб.

Задолженность по договору ФИО1 составляет за период с <Дата> по <Дата> сумму в размере 32 1700 руб.

Таким образом оплата лизинговых платежей просрочена ответчиком более, чем на два месяца. Кроме того договор лизинга истек в декабре 2020 года, при этом автомобиль ответчиком не возвращен.

<Дата> произведен государственной регистрационный учет смены собственника спорного автомобиля по заключенному ФИО1 с иным лицом договора купли-продажи.

<Дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о возрасте предмета лизинга и уплате лизинговых платежей. Данное уведомление было возвращено отправителю за истечение срока хранения, поскольку ФИО1 уклонилась от его получения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст.302 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконноговладения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Постановления Пленума).

Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества изнезаконноговладения приобретателя (ст.ст.301,302 ГК РФ).

В толковании, данном в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от <Дата> <№>-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконноговладения (ст. 301 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Факты, изложенные в исковом заявлении не были оспорены ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорулизинга<№> от <Дата>, задолженность по внесениюлизинговыхплатежей по данному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 321700 руб. Кроме того,такжебыло установлено, что на момент рассмотрения дела предметлизингаавтомобильмарки Тойота Хайлендер, id-T686 VIN<№> был отчужден ответчиком, суд приходит к выводуовзысканиис ФИО1 в пользу ООО «Корпорация Первый Рубеж» задолженности по внесению лизинговых платежей по договору возвратноголизингатранспортного средства <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 321700 руб.., а так же стоимостинезаконнопроданногоавтомобилямарки Тойота Хайлендер, id-T686 VIN<№> в размере 590 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Корпорация Первый Рубеж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» кФИО1, об истребовании имущества по договору возвратного лизинга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» (ИНН <№>) задолженность по внесению лизинговых платежей по договору возвратного лизинга транспортного средства <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 321700 руб., стоимость незаконно проданного автомобиля Тойота Хайлендер, id-T686 VIN<№> в размере 590000 руб.

Взыскать сФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено<Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина