2-159/2022
36RS0003-01-2021-004266-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года г.Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Филимоновой Л.В.
с участием адвоката Корчагина О.В.
при секретаре Боевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Нарутис ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением ОАО «Воронежаропромстройкомплект», указав, что 25.01.2013 года между сторонами был заключен договор №42-4Д о сотрудничестве в инвестициях в строительстве жилого дома. Договор был заключен в целях участия в строительстве многоквартирного дома и с последующей передачей <адрес>, расположенную в осях А-Б/5/1-7 на 7 этаже в ее собственность. 11.09.2019г. ответчик, после завершения строительства передал истцу в собственность указанную выше квартиру, которая приобреталась для личных нужд с целью проживания. Истцом были выявлены существенные недостатки, которые ухудшают качество приобретенного жилого объекта: недопустимые неровности поверхностей стен во всех помещениях, несоответствие стяжки нормам прочности и конструктивное исполнение стяжки в помещениях №№1-7 с нарушением строительных норм и правил, установленные оконные блоки в помещениях №№ 3 и 4 не соответствуют строительным нормам, отсутствует гидроизоляция в помещениях №№ 2 и 7, установленный дверной блок в помещении № 1 не соответствует нормам. Наличие недостатков подтверждается актом экспертного исследования № 620 от 23.11.2020 года. Для устранения дефектов и нарушений, допущенных при выполнении строительных работ, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 480020 руб. В адрес ответчика 22.04.2021года направлена претензия, которая была получена ответчиком 23.04.2021года, но оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 480020 руб. – возмещение расходов на устранение недостатков, неустойку в размере 273611 руб. за период с 12.05.2021 г. по 09.07.2021г.,штравф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 50000 руб. (л.д.3-5).
В последующем, исковые требования были уточнены, где просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 163 260 руб., неустойку за период с 12.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 528 962 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, моральный вред в размере 50000 руб.(л. д. 182-185).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Корчагин О.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 163 260 руб., неустойку за период с 12.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 528 962 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, моральный вред в размере 50000 руб. При этом пояснил, что оснований для снижения нестойки не имеется.
В своих письменных возражениях представитель ответчика ОАО «ВАПСК» ФИО2 возражал против исковых требований в полном объеме, указал, что действие ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г., на правоотношения по договору № 42-4Д о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома от 25.01.2013г., не распространяется, так как ОАО «ВАПСК» получило разрешение на строительство дома по <адрес>,6, ранее вступления закона в действие, а именно 22.12.2003 года. Строительство жилого <адрес>, осуществлено в соответствии с техническими регламентами, нормативно-правовыми актами и проектной документацией. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019г. Заключением о соответствии от 21.06.2019г. подтверждается соответствие ж/д в целом, и спорной квартиры в частности, требованиям технических регламентов, нормативно- правовых актов и проектной документации. Заключением ФГБОУ Центром научных исследований в судебных экспертиз в строительстве» от 14.07. 2017г. жилой дом по <адрес>,6 признан соответствующим требованиям технических регламентов, проектной документации и при эксплуатации не представляющим угрозу жизни и здоровью. Экспертное исследование № 620 от 23.11.2020г. проводилось в отношении тех работ и материалов, которые не осуществлялись ОАО «ВАПСК», не оплачивались истцом и не указаны в договоре как обязательные к исполнению со стороны ОАО «ВАПСК». То есть, договором установлен конкретный перечень внутренних работ, оплаченных истцом. В данный перечень не включены работы, которые являлись предметом исследования досудебной экспертизой № 620 от 23.11.2020г. Спорная квартира принята истцом по акту приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии у истца претензий к ОАО «ВАПСК» и отсутствии на момент передачи квартиры требований о необходимости проведения ремонта. Соответственно, на момент передачи квартиры истец согласился и принял то техническое состояние квартиры, в котором она находилась. Следовательно, свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качестве в соответствии с условиями договора ОАО «ВАПСК» исполнило и претензии о том, что квартира передана ненадлежащего качества, должно быть оставлено судом без удовлетворения. Истцом не доказан факт нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо имущественные права. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.61-63).
В судебном заседании от 10.11.2021г. истец ФИО1 пояснила, что в 2013 году она приобрела квартиру по договору участия в долевом строительстве. Дом был сдан в эксплуатацию 2019г. В ходе строительства ей неоднократно предлагали подписать акт приема-передачи квартиры, но она отказывалась, поскольку постоянно выявлялись недостатки в строительстве, которые необходимо было устранять. Спустя время она подписала акт приема-передачи квартиры, пригласила строительную бригаду, строители пояснили, что в квартире требуется дорогостоящий ремонт. По договору квартира должна быть с черновой отделкой. Дом не могли сдать в эксплуатацию в течение 8 лет. Моральный вред оценивает в 50000 руб., поскольку постоянно приходилось ездить к ответчику в офис, подавать претензии.
В судебное заседание не явились стороны, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ст.740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказание услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами - ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии п.п.1, 2 ст.4 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работу (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказание услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами - ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено судом, истец ФИО1 имеет на праве собственности <адрес> на основании акта приема-передачи от 11.09.2019г., договора о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, № 42-Д4, выданного 25.01.2013г., разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.06.2019г. (л.д.7-9, 15, 64).
25.01.2013 года между ФИО1 и ОАО «ВАПСК» был заключен договор №42-4Д о сотрудничестве в инвестициях в строительстве жилого дома. Договор был заключен в целях участия в строительстве многоквартирного дома и с последующей передачей <адрес>, расположенную в осях А-Б/5/1-7 на 7 этаже в ее собственность. 11.09.2019г. ответчик, после завершения строительства передал истцу в собственность указанную выше квартиру, которая приобреталась для личных нужд с целью проживания (л.д.10-12).
Согласно п.2.1 указанного договора стоимость общей площади определяется с учетом необходимых для производства строительных работ и включает: остекление окон, ввод в квартиру систем водоснабжения, электроснабжения, отопления и канализации без разводки систем и установки приборов и оборудования.
В стоимость общей площади не входят следующие виды строительно-монтажных и отделочных работ и материалы, необходимые для их проведения: установка и стоимость внутриквартирных дверей, установка и стоимость сантехнических приборов и оборудования в комплектах (водомеры, ванны, раковины, мойки, унитазы и др., стоимость отопительных приборов и оборудования, масляная краска стен и труб, оклейка стен обоями, облицовка участков стен и пола керамической плиткой, настилка полов дощатых, из линолеума, керамической плитки и устройство плинтусов по ним, разводка внутриквартирной системы энергоснабжения, стоимость и установка патронов, розеток, выключателей, электросчетчиков и светильников, электроплита с установкой, шпатлевка и побелка потолков, шпатлевка и окраска стен, остекление лоджий и балконов. Все виды вышеуказанных строительно-монтажных, отделочных работ и прочих работ, в договоре не упомянутых, но необходимых для сдачи дома в эксплуатацию, с учетом материалов, необходимых для их проведения «Инвестор 2» производит за счет собственных денежных средств и в соответствии с проектом и действующими строительными нормами и правилами – п.2.3 договора.
Истцом были выявлены существенные недостатки, которые ухудшают качество приобретенного жилого объекта: недопустимые неровности поверхностей стен во всех помещениях, несоответствие стяжки нормам прочности и конструктивное исполнение стяжки в помещениях №№1-7 с нарушением строительных норм и правил, установленные оконные блоки в помещениях №№ 3 и 4 не соответствуют строительным нормам, отсутствует гидроизоляция в помещениях №№ 2 и 7, установленный дверной блок в помещении № 1 не соответствует нормам. Наличие недостатков подтверждается актом экспертного исследования № 620 от 23.11.2020 года. Для устранения дефектов и нарушений, допущенных при выполнении строительных работ, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ (л.д.22-52).
22.04.2021г. ФИО1 в адрес ОАО «ВАПСК» направлена претензия, которая была получена ответчиком 23.04.2021года (л.д.13-14).
Заключением о соответствии от 21.06.2019г. подтверждается соответствие жилого дома в целом, и спорной квартиры в частности, требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов и проектной документации (л.д.65-66).
Заключением ФГБОУ Центром научных исследований в судебных экспертиз в строительстве» от 14.07. 2017г. жилой дом по <адрес>,6 признан соответствующим требованиям технических регламентов, проектной документации и при эксплуатации не представляющим угрозу жизни и здоровью (Л.д.70-121).
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № 1084/6-2 от 26.05.2022г. ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы (л.д.129-131), в ходе проведения обследования помещений <адрес>, экспертами выявлены недостатки и нарушения строительных норм и правил, действующих на момент подписания договора от 2013 года и акта приема-передачи от 11.09.2019г., это при измерительном контроле оштукатуренных стен, вертикального монтажа оконного блока, поверхности стяжки, при проверки сцепления стяжки в комнате, площадью 18,6 кв.м., коридоре, площадью 8 кв.м., коридоре, площадью 2 кв.м., санузле, площадью 3,1 кв.м., санузле, площадью 2,8 кв.м.Перечислены все недостатки и нарушения, указано, что выявленные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, выполненных застройщиком по спорной квартире являются производственными дефектами, то есть возникшими в следствие нарушения застройщиком технологии и качества ведения работ, установленных нормативными требованиями.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта) и на момент проведения экспертизы (1 квартал 2022 года) составляет 163260,00 руб. (л.д.135-175).
В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ – в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных а части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок:
2) соразмерного уменьшения цены договора:
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ -участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с ч. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ -гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ОАО «ВАПСК» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 163260 руб.
В соответствии с ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину -участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от " февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 с. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
22.04.2021г. ФИО1 в адрес ОАО «ВАПСК» направлена претензия, которая была получена ответчиком 23.04.2021года (л.д.13-14).
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Однако, оценивая возражения ответчика относительно отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд учитывает, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-о, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд при определении размера неустойки учитывает, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.
При таких обстоятельствах, считает возможным взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требований в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков <адрес> за период с 12.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 50000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Данная норма Закона предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом изложенного по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 333 подлежит снижению до 30000 руб.
Нравственные страдания выражаются в переживаниях связанных с выявлением нарушений сроков работ и их качества, предъявлением претензий, посещением экспертного учреждения и проведением экспертизы, посещением адвоката и подготовкой процессуальных документов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.29912г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Таким образом, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителе» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4505,20 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежагропромстройкомплект» в пользу Нарутис ФИО8 в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес>, расположенной в <адрес> сумму в размере 163260 (сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежагропромстройкомплект» в пользу Нарутис ФИО9 неустойку за нарушение срока выполнения требований в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков <адрес>, расположенной в <адрес> за период с 12.05.2021 года по 31.03.2022 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежагропромстройкомплект» в пользу Нарутис ФИО10 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежагропромстройкомплект» в пользу Нарутис ФИО11, штраф за неисполнение обязательств в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежагропромстройкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4505 (четыре тысячи пятьсот пять руб.20 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.
Судья Филимонова Л.В.