УИД 19RS0001-02-2022-004244-54 Дело № 2-5531/2022
Заочное решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. Его ( истца) гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Абсолют страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению экспертного учреждения ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей 129 500 руб., без учета износа – 188 300 руб. В соответствии с положениями ст.1079, 1064, 15 Гражданского кодекса Россиской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 300 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., расходы по уплате госпошлины 4 966 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Абаканский городской суд.
Истец, ФИО5, представитель истца ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя, направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена невостребованной с отметками оператора почтовой связи «по истечении срока хранения». В телефонном режиме ответчик ФИО4 пояснил, что он проживет в <адрес>, ФИО3 приходится ему супругой, явиться в суд не имеют возможности. По данным адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>1.
В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что ответчики ФИО4, ФИО7 извещались о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство», с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5
Постановлением инспектора ИАЗ ПДС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, перед началом движения, поворотом не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, допустив столкновение с автомобилем NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Указанное постановление не было оспорено, вступило в законную силу.
Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о работе светофорных объектов, протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, при обстоятельствах изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.
Автомобиль NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия 99 26 132248.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО3
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 страхового полиса ОСАГО не имел, материалы дела сведений о том, что ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях не содержат, стороной ответчика не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 доказательств того, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения ее от возмещения вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ не представила.
Не имеется и перечисленных в пунктах 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований, освобождающих ФИО3 от ответственности полностью или частично.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской ФИО4 и ФИО3 являются супругами, состоят в зарегистрированном браке, с учетом места нахождения транспортного средства, суд считает правомерным возложить ответственность по возмещении имущественного вреда истцу на ответчиков солидарно.
Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от возмещения причиненного вреда, поскольку на собственника возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц управляющих автомобилем, при этом передав автомобиль ФИО4, не оформила в установленном законом порядке договор ОСАГО.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АБМ Бюро правовых решений», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запасных деталей 129 500 руб., с учетом износа 188 300 руб.
С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа.
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188 300 руб.
Применительно к правой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда.
Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца иным способом, экономически целесообразным, с учетом принципа полного возмещения вреда потерпевшему лицу, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «АБМ Бюро правовых решений», взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 188 300 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 4 966 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 136 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «АБМ Бюро правовых решений», согласно которому которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО4, ФИО3, в том числе консультирование заказчика, составление искового заявления, отправки копии искового заявления с приложениями ответчику, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Факт оплаты вознаграждения подтверждается квитанцией №-Б от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, ООО «АБМ Бюро правовых решений» составлено исковое заявление, его копия с приложением направлена в адрес суда и ответчиков.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, составление искового заявления и направления искового заявления в суд и ответчикам, участие представителя ФИО6 в двух судебных заседаниях <адрес> по вопросу подсудности спора, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить к взысканию с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 188 300 руб., судебные расходы в сумме 15 602 руб солидарно.
Копию решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, и разъяснить, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Мамаева