Решение по делу № 2-1070/2025 от 13.05.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 26RS0030-01-2025-001137-24

Дело № 2-1070/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Ессентукская 13 мая 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Гусаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей.

В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита в автосалоне ООО «ДМ-Авто Север» менеджером по продаже автомобилей автосалона в интересах ООО «ДМ-авто» Север», а также ООО «Кар Профи Ассистанс», ФИО3 была навязана услуга в виде Опционного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ДМ-авто» Север» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, персональная скидка, предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса продуктов, реализуемых партнерами общества. Указанная скидка предоставляется продавцом покупателю при выполнении последующего условия: заключения опционного договора № с ООО «Кар Профи Ассистанс», а также проведения всех оплат, предусмотренных условиями заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Истца были списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей (сто тысяч) рублей 00 копеек, получателем которых является ООО «Кар Профи Ассистанс».

Истец считает, что данная услуга ему была навязана менеджером автосалона в интересах ООО «Кар Профи Ассистанс», какой-либо необходимости в пользовании данной услугой у истца не имеется, приобретение дополнительной услуги было вынужденной мерой, направленной на приобретение автомобиля.

Услугами, указанными в опционном договоре № - Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 100 000 руб. ФИО6 до настоящего времени не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направленно заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, и ввиду отсутствия оказания ему услуг потребовал добровольно, в течение 10 дней с момента получения его заявления возвратить денежные средства в полном объеме. При этом в заявлении указал о том, что в случае неудовлетворения требований, указанных в заявлении, будет расценивать направленное заявление, как досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На момент подачи искового заявления, ответа от ООО «Кар Профи Ассистанс» в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не последовало, как и не был произведен возврат денежных средств на расчетный счет истца.

Указывает, что ФИО6 приобрел автомобиль марки CHERY TIGGО 7 PRO MAX, 2023 г.в. в ООО «ДМ -авто» Север», согласно договора купли-продажи автотранспортного средства № - ДД.ММ.ГГГГ по цене, указанной на официальном сайте автосалона, а именно: 2720000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей. Указанная цена установлена автосалоном, является соизмеримой с рыночной стоимостью указанной марки и модели автомобиля, при условии, если бы аналогичный автомобиль приобретался в других автосалонах на территории Российской Федерации.

Не смотря на этот факт, в нарушение гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, ООО «ДМ-Авто Север» на заведомо невыгодных для ФИО2 условиях, воспользовавшись явным неравенством, сторон, злоупотребив своим положением, заключил с истцом дополнительное соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства №. согласно которого, автосалон предоставляет скидку ФИО2 при условии заключения им дополнительного опционного договора № с ООО «Кар Профи Ассистанс», а также проведении всех оплат, предусмотренных условиями заключенного договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара (автомобиля) без скидок составила бы 2 999 900 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот) руб. Указанная цена является сильно завышенной по отношению к рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (и даже на момент подачи иска, несмотря на подъем цен на авторынке).

При оглашении такой завышенной цены товара, ФИО2 был бы вынужден отказаться от покупки вышеуказанного автомобиля.

На основании вышеизложенного, считает, что истцу была навязана услуга заключения Опционного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что условия опционного договора являются ничтожными, бездействия ответчика но возврату денежных средств незаконными и нарушающими его права. В соответствии с и. 4.1 опционного договора, при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. В соответствии с 4.3 опционного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга. Полагает, что данные пункты договора являются ничтожными, ограничивающими его право на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору, а также в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного опционного договора (п. 4.1 договора).

Кроме того, предметом Опционного договора является право клиента в течение одного года с даты его заключения предъявить требование о подключении его к программе обслуживания АК 24 «Премиум». В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. Согласно пункту 1.3. договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания АК 24 «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний Акт.

Согласно выданному сертификату № удостоверяется его подключение к программе АК 24 «Премиум», обслуживание осуществляется в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2024г. ФИО2 не обращался за оказанием услуг. Таким образом, он вправе обратиться к ответчику за расторжением спорного договора и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен. В ответ на претензию сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчик ему не представил. Доводы о том, что принятые ответчиком на себя обязательства исполнены им в полном объеме путем подключения его к программе обслуживания АК 24 Премиум» и выдачи ему подтверждающего данное подключение сертификата, а также подписания акта о подключении к программе, само по себе не является указанием на несение ответчиком расходов в рамках исполнения опционного договора.

Опционная плата истцом оплачена в размере 100 000 рублей, то есть в полном объеме.

В этот же день истцу был представлен сертификат № по программе обслуживания АК 24 «Премиум» на право пользования услугами, предоставляемыми в рамках программ на период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ. такси Аэропорт, справка из гидрометцентра, поиск ТС, один автомобиль — неограниченное количество пользователей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме этого, ответчик безосновательно пользовался денежными средствами Истца после направления ему заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем он обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 22 075, 36 рублей.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, истец испытывал душевное потрясение, что сказалось на привычном укладе его жизни. Полученный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 779, 781, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29. 131. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Федеральным законом «О защите прав потребителей», просил суд:

Признать пункты 4.1 и 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: <***>, КПП: 780601001, ОГРН: <***> недействительными.

Взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 22 075 рублей 36 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, его предствитель ФИО8 не явились, уведомлены надлежащим образом, предварительно от предствивтеля истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представители ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» направили в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно текста которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДМ-авто Север» в судебное заседание так же не явился, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, исследовав материалы дела, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно материалов дела, между ПАО «РОСБАНК» (правоприемник – АО «ТБанк») и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на покупку автомобиля. Сумма кредита выданная по договору составила 2 302 775,76 рублей. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору. Процентная ставка по кредиту 18,7 годовых.

Из п.11 указанного договора следует, что цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение транспортного средства.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ДМ-авто «Север» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) следует, что покупатель приобрел в собственность транспортное средство марки: Chery Tiggo 7 Pro MAX, год выпуска 2023, цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN) <***>.

Из п.2 договора следует, что стороны установили цену за транспортное средство с учетом персональной скидки в размере 2 720 000,00 рублей.

Транспортное средство марки: Chery Tiggo 7 Pro MAX, год выпуска 2023, цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN) <***> передано покупателю ФИО7 что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО7 заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 указанного опционного договора следует, что Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз- эксперт. рус.

Согласно п.2.1 опционного договора следует, что за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей.

Исходя из п. 3.1 опционного договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия не подлежит возврату.

Пунктом 4.3 стороны установили, что все споры возникшие по договору подлежат разрешению в Московском районному суде <адрес>.

Таким образом, между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе «Премиум», оказываемой ООО «Методика».

На основании акта о подключении к программе обслуживания «Премиум» ответчик осуществил подключение истца к программе обслуживания «Премиум».

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

Таким образом, положения п. 4.3 опционного договора так же является не действительным в силу его ничтожности.

Согласно представленных АО «ТБанк» сведений ФИО2 произвел оплату на сумму 100 000 рублей по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс» на счет ООО «Авто Ассистанс».

Истец ФИО7 не воспользовалась услугами ОО «Методика». Доказательств иного суду представлено не было, при этом представленный акт, подписанный сторонами о подключении услуги «Премиум» фактическое оказание услуг не подтверждает.

Общество с ограниченной ответственностью «Методика» является обслуживающей организацией по программе «Премиум», оно не вступало в правоотношения с истцом, не заключало с истцом каких-либо возмездных договоров. Денежных средств в ООО «Методика» от истца не поступало. Поскольку ООО «Методика» не является стороной заключенного с истцом договора, все права и обязанности по договору возникли исключительно у истца и ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто Ассистанс» получившего денежные средства ФИО2

Согласно опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом ФИО2 (п.3.1.) следует, что он заключен сроком на один год с даты его подписания.

Истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно отчета об отправлении 35760189021680, ООО «Кар Профи Ассистсанс» получило данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию истца не направило.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договора по своей правовой природе является опционным договором.

При этом, суд отмечает, что согласно положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потребителя его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по опционному договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Довод представителя ответчика о том, что статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от исполнителя подтвердить фактические расходы на исполнение, которое не было закончено в связи в связи с отказом потребителя от исполнения договора судом отклоняется как основанный и их неверном толковании, поскольку фактические расходы как таковые представляют собой уже произведенные расходы к моменту отказа потребителя от договора, а не те, которые могли быть произведены исполнителем в будущем в связи с исполнением договора.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

При таком положении, вопреки доводам ответчиков о невозможности взыскания стоимости услуг в связи с тем, что они фактически оказаны, с учетом того, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены (представленный акт об оказании услуг судом отвергнут). Пакет услуг по программе «Премиум» оказывается в течение продолжительного срока, а в связи с отказом потребителя от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего оставление за ответчиком произведенной истцом платы за услугу по подключению к данному пакету услуг повлекло бы нарушение прав потребителя на возврат такой платы в связи его отказом от исполнения договора за минусом фактически произведенных исполнителем расходов, несение которых ответчиком в данном случае судом не установлено.

Несостоятельной является также ссылка ответчика на запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, установленный пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установил суд, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Методика» ФИО2 были оказаны фактически услуги по договору.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, довод ответчика о том, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания «Премиум», судом отклоняется, ввиду того, что сам по себе факт подключения истца к программе «Премиум», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, само по себе подключения без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет.

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскании денежных средств с ООО «Авто Ассистанс» как лица, являющегося получателем денежных средств уплаченных истцом.

При этом, суд не может считать доказанным факт перечисления денежных средств от ООО «Авто Ассистанс» в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» в рамках заключенного между ними агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как каких либо доказательств такого перечисления сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика ООО «Авто Ассистанс» подлежит взысканию опционная премия в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанная позиция высказана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 22 075,36 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто Ассистанс» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует нарушению прав истца как потребителя, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно требованиям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании пункта 6 части 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Авто Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания денежных средств с ООО «Методика», ООО «Кар Профи Ассистанс», так как представленным в материалы дела доказательствами не подтверждено получение именно данными ответчиками денежных средств от истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 075,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Авто-Ассистанс», а так же к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: