УИД: 78RS0014-01-2022-003153-72 05.07.2022

Дело № 2-4347/2022

решение

Именем российской федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство <данные изъяты>

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО "Ресо-Гарантия" ущерба страхователю составил 123 701,40 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 123 701,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ид. №).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письмо вернулось в суд за истечением срока хранения (ид. №).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 2 транспортных средства получили повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (на момент ДТП не застрахован по ОСАГО); <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением собственника Д.И.Н., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Д.И.Н.

ООО «Автоцентр Невский» произвел ремонт транспортного средства Д.И.Н. на сумму 129 701,40 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность по полису ОСАГО у Д.И.Н. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис №), истцом произведена выплата ООО «Автоцентр Невский» на сумму 123 701,40 рублей (л.д. 21).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба, однако претензия была оставлена без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, причинения ущерба не по его вине. Также ответчиком не доказано, что владельцем автомобиля в момент ДТП являлось иное лицо либо что транспортное средство выбыло его владения в результате противоправных действий других лиц.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая размер произведенного истцом страхового возмещения на сумму 123 701,40 рублей, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения истец приобрел право регрессного требования к ответчику, являющемуся собственником автомобиля, при управлении которым причинен ущерб, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а с ответчика надлежит взыскать возмещение ущерба в порядке регресса в указанном размере.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков в размере 123 701,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022