Решение по делу № 2-7860/2023 от 04.08.2023 - об обязании привести земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, путем прекращения производственной деятельности, сноса строений, освобождения от отходов производства и строительного мусора.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

№ 2-7860/2023

50RS0013-01-2022-000875-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика, его представителя ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО3 об обязании привести земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, путем прекращения производственной деятельности, сноса строений, освобождения от отходов производства и строительного мусора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского г.о. Московской области обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 об обязании привести земельный участок с К№, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в соответствии с видом разрешенного использования «для ведении гражданами садоводства и огородничества» путем: прекращения производственной деятельности; сноса строения с кран-балкой ( Объект 5) и демонтажа бытовки ( объект 1), бытовки (объект 2), киоска ( объект 4), согласно заключению эксперта №; об обязании привести земельный участок с К№, площадью 8 1022 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» путем: прекращения производственной деятельности; сноса строения (объект 7) и демонтажа киоска (объект 6), туалета с пристройкой (объект 8), навеса (объект 9) согласно заключению эксперта №.

Свои требования мотивирует тем, что отделом муниципального земельного контроля Управления муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации в период с 05.07.2022 г. по 07.08.2022 г. были проведены выездные контрольно-надзорные мероприятия соблюдения ФИО3 земельного законодательства, при использовании земельных участков с К№, и К№. По результатам проверки установлено, что земельный участок К№, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества расположен по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО3 Земельный участок №, площадью 1022 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположен по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО3 (per. запись от 03.01.2002 В №), границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки представляют собой единую территорию. В границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № организовано производство бетонных изделий. На территории земельного участка размещены — строения, оборудованные под цеха, кран-балки, мешки, остатки бетонной плитки, формовочные формы, мусор и т.д. Данное производство предусматривает круглосуточный цикл. Шум, пыль возникающие вследствие производственного процесса при работе машин, оборудования и инструментов. Разгрузка и выгрузка материалов и продукции въезд и выезд крупногабаритных машин и использования большого количество песка, щебня, цемента. Все выше перечисленные факторы оказывают вредное воздействие на здоровье граждан и окружающую среду.

По результатам проведенного опроса, анализа данных общедоступного информационного ресурса «публичная кадастровая карта», ведомственной информационной системы Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, изучения документов, полученных путем межведомственного взаимодействия, анализа фактов и материалов, установлено следующее.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 30.04.2020 № 24/16 (далее - 33), земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2.6 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», установленный вид разрешенного использования подразумевает использование земельного участка для:

Ведение садоводства (код 13.2) -это осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Индивидуальное жилищное строительство (код 2.1.) - предусматривает размещение «жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; - смещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Вид разрешенного использования «Производственная деятельность» 6.0, отсутствует в основных и вспомогательных видах разрешенного использования в территориальной зоне Ж-2.6 Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Ответчику было направлено требование о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что производственная деятельность не ведётся на указанном участке. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что не согласен с предъявленными требованиями, поскольку истцом не представлены доказательства, что размещение строений, нарушают требования законодательства в части нецелевого размещения таких объектов на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», «для ведении гражданами садоводства и огородничества».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет... (абзац 4 пункта 2).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), администрация, обращаясь в суд с иском о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Статьей 37 ГрК РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид должно осуществляться в пределах установленной территориальной зоны с учетом требований градостроительного регламента.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки и ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 800 кв.м. собственником участка является ФИО3 (л.д. 22-27). Право собственности подтверждается записью в ЕГРН от 24.11.2008 г. На данном земельном участке расположены некапитальные строения, а также одноэтажное капитальное строение, разрешение на строительство не имеется. Согласно представленной выписки по указанному объекту данное нежилое помещение зарегистрировано как «хозблок», «объект вспомогательного использования». Собственность оформлена на указанный объект 27.06.2023 г., год завершения строительства 2019 г. Вид разрешенного использования –ИЖС - 22.06.2023 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1022 кв.м. собственником участка является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕРГН. Право собственности подтверждается записью от 03.01.2002 г. На указанном земельном участке имеются некапитальное строения, а также двухэтажное капитальное строение, разрешение на строительство не имеется. Согласно представленной выписки из ЕГРН по указанному объекту данное помещение зарегистрировано как «нежилое подсобное помещение». Собственность оформлена на указанный объект 03.03.2023 г. год завершения строительства 2004г.

Согласно акта обследования земельных участков от 23.06.2022 года Администрации Одинцовского г.о. установлено следующее:

Осматриваемая территория - земельные участки с кадастровыми номерами № огорожена, доступ невозможен. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. В ходе осмотра установлено, что земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № организовано производство бетонных изделий. На осматриваемой территории было выявлено:

- навалы отходов строительства, остатки бетонных изделий;

- складирование и хранение материалов (песка, щебня, цементов и т.д.) и готовой продукции ( бетонных изделий различной формы).

На оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № размещен объект капитального строительства - жилой дом.

Осматриваемая и прилегающая к земельным участкам, территория сильно захламлена – различным строительным мусором и отходами, связанными с производством ( л.д. 12-13).

В связи с нарушением ответчиком земельного законодательства в части использование земельного участка в его адрес истцом было направлено требование о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства ( л.д.50-51).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.01.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

На вопрос № 1: эксперт отвечает: согласно выводам эксперта, установлено, что в ходе проведения натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС было установлено наличие следующих объектов:

- на участке с К№ по адресу: АДРЕС

-Объект 1 (Бытовка) - некапитальное;

-Объект 2 (Бытовка) - некапитальное; •

-Объект 3 (Бытовка) - некапитальное;

-Объект 4 (Киоск) - некапитальное;

-Объект 5 (Строение с кран-балкой) - капитальное, одноэтажное, выполнена бетонная плита вокруг и внутри объекта;

-на участке с К№ по адресу: АДРЕС

Объект 6 (Киоск) - некапитальное;

Объект 7 (Здание) - капитальное, двухэтажное, выполнено замощение рядом со зданием;

Объект 8 (Туалет с пристройкой) - некапитальное;

Объект 9 (Навес к объекту 7) - некапитальное.

Сведений о расположенных в границах исследуемых участков объектов недвижимости или других строений в выписке из ЕГРН на земельный участок с К№ от 23.06.2022г. не указано. Таким образом сопоставить соответствие фактически зафиксированных объектов на рассматриваемых земельных участках сведениям кадастрового (технического) учета, имеющихся в предоставленных материалах дела, не представляется возможным - в виду отсутствия сведений.

На вопрос № 2 экспертом установлено, что в ходе проведения исследования экспертом были выявлены нарушения (с учетом расположения объектов капитального строительства (нежилых строений) в границах обозначенных земельных участков и видов их разрешенного использования) градостроительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки.

Кроме того, в описательной части экспертного заключения эксперт указывает, что исследуемые участки используются в нарушении установленного вида разрешённого использования: отсутствуют жилые индивидуальные здания (ИЖС, ведется производственная деятельность (имеется оборудование, материалы и помещения для производства бетонных изделий и изделий из камня), осуществляется открытое складирование (навал) производственного мусора и изделий.

Эксперт ссылается на п. 34 Правил землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области в части корректировки градостроительных регламентов, графической части и порядка их применения (утв. Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области № 7843 от 29.12.2022), согласно которой не допускается ведение производственной деятельности и складирование (навал) строительных отходов, а также средств и изделий производства. Входе проверки также установлено, что нарушены минимальные отступы возведённых объектов от границ участка, для объектов 5 отступ от южной границы земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020107:91 менее 0,5 м, отступа от восточной границы земельного участка с кадастровым номером № менее1,5 м. Для объекта № отступ от восточной границы земельного участка с кадастровым номером № менее 2 м, отступ от северной границы земельного участка с кадастровым номером № менее 2 м. Проведение работ по возведению капитальных производственных зданий на земельных участках с кадастровым номером № требовали получения соответствующего разрешения на строительство согласно ст. 51ГрК РФ.

На вопрос № 3 эксперт указывает, в ходе проведения исследования было выявлено: - нарушение градостроительных норм (участки с К№ и К№ используются с нарушением вида разрешенного использования, отсутствует разрешение на строительство объектов капитального строительства, не соблюдены минимальные отступы объектов капитального строительства от границ участка);

нарушение санитарных норм (в жилой зоне размещен производственный объект высокого класса опасности (III класс));

нарушение противопожарных норм (затруднен проезд пожарной машины по участку и доступ пожарной команды для тушения возгорания на участке).

В виду зафиксированных в ходе проведения осмотра участков с К№ и К№ нарушений санитарных и противопожарных норм, эксперт полагает, что факторы угрозы здоровья людей, имуществу третьих лиц имеются и могут быть устранены посредством следующих мероприятий:

демонтаж (снос) объектов капитального строительства (Объект 5 и 7) в виду невозможности их переноса без несоразмерного ущерба назначению, для соблюдения минимального отступа от границ участка (3м), установленных правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области в части корректировки градостроительных регламентов, графической части и порядка их применения;

- прекращение ведения производственной деятельности на участках (т.е. использование участков с К№ и № по назначению - в соответствии с видом разрешенного использований);

- вывоз строительного мусора и иных элементов, перекрывающих проезды для пожарной технике.

Опрошенный в судебном заседании эксперт, поддержал свое заключение, пояснил суду, что несмотря на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020107:91 «для ведения садоводства и огородничества» на «ИЖС» ведение производственной деятельности не допустимо. Пояснил суду, что на участке не имеется жилых зданий, предназначенных для круглогодичного проживания, а именно жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно- питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение, при этом допускается отсутствие водопровода и канализационных уборных в определённых случаях. При обследовании объектов, в том числе, некапитальных строений на земельных участках отсутствуют: система отопления, хозяйственно- питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, а также системы вытяжной вентиляции (естественной и механической), помещения не оборудованы кухней, и санитарной комнатой ( в т.ч. душем и ванной для соблюдения норм гигиены в жилых помещениях). Эксперт пояснил, что перенос указанных объектов не возможен без их существенного повреждения и не возможности использования в дельнейшем, в связи с чем, считает, что возможен только снос Объекта № 5 и Объекта № 7. Пояснил, что на дату осмотра производственная деятельность не велась, но экспертом была установлена, поскольку имеется оборудование, продукция, инструменты, и пр., указанные объекты включаются в производственный цикл, указанные строение не возможно использовать как жилые строения.

Суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего суд принимает указанное заключение в качеств допустимого по делу доказательства. Оснований не доверять представленному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, и которое участвующими в деле лицами не опровергнуто и не оспорено. Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела установлено, нарушение градостроительных норм (спорные участки используется с нарушением вида разрешенного использования, отсутствуют разрешения на строительство объектов капительного строительства, не соблюдение минимальные отступы объектов капитального строительства от границ земельных участков, нарушение санитарных норм (в жилое зоне размешен производственный объект высокого класса опасности (III) класс), нарушение противопожарных норм (затруднён проезд пожарной машины по участку и доступ пожарной команды для тушения возгорания на участке), в связи с чем, выявленные нарушения создают угрозу здоровья людей, имуществу третьих лиц, которые могут быть устранены посредством демонтажа ( сноса объектов капитального строительства ( Объекта № 5 и Объекта № 7).

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в дополнительном отзыве указывает, что производственная деятельность прекращена, вывоз мусор осуществляется, кроме того, указал, что был изменен вид разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № «для ведения садоводства и огородничества» на «ИЖС», а также на указанном участке 27.06.2023 г. зарегистрировано нежилое помещение « хозблок», «объект вспомогательного использования» на которое не требуется разрешение на строительство, что подтверждается представленными в дело дополнительными доказательствами, выпиской из ЕГРН. Также указывает, что экспертом не правильно измерено расстояние от объектов, поскольку не установлены границы земельных участков, просила назначить повторную судебную строительно – техническую экспертизу, представляет заключение специалиста.

Представитель истца, возражая против доводов представителя ответчика, обратил внимание суда, что указанное дело находится в производстве суда с 2022 года, при этом ответчиком не устранены нарушения до настоящего времени, возражал против проведения дополнительной экспертизы, поскольку считает, что все установлено экспертом, регистрация строения как « хозблок» не является основанием для отказа в иске о его сносе, с учетом установленных нарушений экспертом в экспертном заключении, а также с учетом производственной деятельности, и угрозы здоровью людей, имуществу третьих лиц.

К доводам представителя ответчика о том, что производственная деятельность не ведется, суд относиться критически, поскольку экспертом установлено, что производственная деятельность ведётся (имеется оборудование, материалы и помещения для производства бетонных изделий и изделий из камня, имеется складирование производственного мусора и изделий). Суд считает, что доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом изложенного, суд возлагает на ответчика прекратить производственную деятельность на указанных земельных участках.

Доводы представителя ответчика о том, что разрешение на строительство не требуется на Объект № 5 («Строение с кран-балкой»), который зарегистрировано как «хозблок» «вспомогательного использования» суд отклоняет в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 135 ГК РФ составной частью основного строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания основного здания (гаражи, колодцы, хозблоки и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Следовательно, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, по отношению к которым новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2006 "По применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", утвержденный приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст, к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Таким образом, к объектам вспомогательного использования относится объект капитального строительства, отвечающий следующим критериям: наличие в границах земельного участка основного главного объекта; наличие у рассматриваемого объекта вспомогательной либо вспомогательной и обслуживающей функции по отношению к основному главному объекту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного его Президиумом 07.04.2021, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Таким образом, суд считает, что с учетом экспертного заключения, представленных материалов дела, в том числе, фотографий, а также пояснений эксперта, поскольку на спорных земельных участках отсутствуют основные - главные объекты капитального строительства, по отношению к которым нежилое здание (Объект № 5 «Строение с кран-балкой»), зарегистрированное ответчиком при рассмотрении дела 27.06.2023 г. как « хозблок» «объект вспомогательного использования», выполняет вспомогательные либо вспомогательные и обслуживающие функции, в связи с чем, Объект № 5 («Строение с кран-балкой») нельзя отнести к сооружению вспомогательного использования.

Таким образом, для возведения указанного объекта требовалось получение разрешения на строительство, что ответчиком не было получено, что также является дополнительным основанием к изложенным основаниям для признания его самовольной постройкой.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку ответчик, в том числе считает, что экспертом не правильно определены границы земельного участка, не производился вынос границ земельного участка на местность, соответственно он не смог определить где находятся границы земельного участка на местности.

Суд выслушав представителя ответчика, а также мнение представителя истца, возражавшего против назначения повторной судебной экспертизы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы и/или какими-то его отдельными выводами не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Представленная представителем ответчиком рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта. Кроме того, суд учитывает, что границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, установлены в предусмотренном действующим законодательством порядке, не оспорены, в связи с чем, эксперт обоснованно оценил расположение спорных построек относительно установленной смежной границы.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности мер применяемых к строениям Объекту № 5 и Объекту № 7, в виде их сноса, поскольку нарушения могут быть устранены, указанные нежилые помещения могут быть использованы ответчиком как жилые помещения, суд отклоняет в виду их необоснованности исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Безусловно, снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Однако как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; Определение от 25.032004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ (Определения от 03.06.2007 N 595-О-П, от 17.01.12 N 147-О-О и др.)

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Объекты № 5 и Объект № 7 обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу, поскольку возведены с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных, а также санитарных норм и правил, а нарушения градостроительных (несоответствие проектной документации и разрешению на строительство) и противопожарных (расстояние между объектами) норм и правил имеют существенный и неустранимый характер, их устранение без сноса строения невозможно, что подтверждено экспертом в судебном заседании. Кроме того, на указанных участках ответчиком ведется производственная деятельность, что не соответствует виду разращённого использования, размещенное на указанных земельных участках производство относиться к III классу опасности, которое размещено в жилой зоне. С учетом изложенного и установленных нарушений санитарных и противопожарных норм и правил, имеется факт угрозы здоровья людей, имуществу третьих лиц которые могут быть устранены путём демонтажа сноса указанных объектов.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований обязании снести строения бытовки (объекты № 1, объект №2, объекты №3 ) киоска (объекта № 4, объекта № 6), туалета с пристройкой (объекта № 8), навеса ( объекта № 9), поскольку в ходе рассмотрения дела и заключением эксперта не установлены нарушения в части данных объектов и нарушение ими прав граждан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО3 об обязании привести земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, путем прекращения производственной деятельности, сноса строений, освобождения от отходов производства и строительного мусора удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести в соответствии с видом разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1022 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Обязать ФИО3 прекратить производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС

Обязать ФИО3 прекратить производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1022 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС

Обязать ФИО3 осуществить снос нежилого помещения подсобное помещение (объекта № 7), расположенного земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1022 кв.м., по адресу: АДРЕС, АДРЕС в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 осуществить снос нежилого помещения нежилого помещения хозблок (объект № 5), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу: АДРЕС, АДРЕС в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО3 об обязании снести строения бытовки (объекты № 1, объект №2, объекты №3 ) киоска (объекта № 4, объекта № 6), туалета с пристройкой (объекта № 8), навеса ( объекта № 9) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2023 г.

Судья Т.В. Кузнецова