61RS0006-01-2022-008047-13

Дело №2-594/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.К.В. к ИП Д.О.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.К.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ИП Д.О.И. заключен договор № от 15.03.2022 на оказание услуг по изготовлению и установке мебели (два шкафа купе) на сумму 77350 рублей. Согласно п.1.2 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: изготовить и установить корпусную мебель, согласно Приложению №1 от 15.03.2022. В соответствии с п.1.3 Договора, срок действия договора установлен с 15.03.2022 по 15.07.2022. Согласно п.3.2. Договора заказчик обязан внести предоплату в размере 65000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 12350 рублей оплатить исполнителю после выполнения заказа. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить, и установить корпусную мебель по адресу: <адрес> срок до 15.07.2022 года. В соответствии с условиями Договора, 15.03.2022 истец оплатил предоплату стоимости материала и работ в сумме 65000 рублей. Подтверждением оплаты по указанному выше договору является авансовый платеж на указанный истцу номер счета с использование сервиса ВТБ (дата платежа 15.03.2022, время операции 19:28). Однако, работы по производству, доставке и установке мебели, вопреки указанному выше заказу ответчиком сделаны не были. 25.08.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в размере 65000 рублей. 03.09.2022 от ИП Д.О.И. получено гарантийное письмо, о том, что он гарантирует доставку и установку мебели по Договору в срок до 15.09.2022. До 15.09.2022 ИП Д.О.И. свои обязательства по гарантийному письму не выполнил.20.09.2022 истец повторно, обратился к ИП Д.О.И. с требованием возврата денежных средств и взыскании неустойки, о чем свидетельствует кассовый №344064.03, в котором в графе «КОМУ» написано «претензия требование ИП Д.О.И. 20.09.2022 ИП Д.О.И. ответил на претензию, что он готов вернуть денежные средства по Договору, однако неустойку отказался оплачивать. Истец неоднократно связывался в телефонном режиме с ответчиком с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени ответчиком возврат денег по предоплате не произведен, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих законных прав и интересов. На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор №616 от 15.03.2022 на оказание услуг, заключенный между ИП Д.О.И. и Ч.К.В.; взыскать с ИП Д.О.И. в пользу Ч.К.В. предоплату в размере 65000 рублей, взыскать с ИП Д.О.И. в пользу Ч.К.В. неустойку в размере 77350 рублей, взыскать с ИП Д.О.И. в пользу Ч.К.В. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по Договору; взыскать с ИП Д.О.И. в пользу Ч.К.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71175 рублей; взыскать с ИП Д.О.И. в пользу Ч.К.В. услуги ИП ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2022 года в размере 50000 рублей.

Истец Ч.К.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст.730 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 15.03.2022 года между Ч.К.В. и Д.О.И. заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется изготовить и установить корпусную мебель (л.д. 10-11).

Общая цена договора в соответствии с п.3.1 составляет 77350 рублей.

Согласно п.3.2 сумма предоплаты составляет 65000 рублей, сумма остатка- 12350 рублей (п.3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец Ч.К.В. осуществил авансовый платеж в пользу ИП Д.О.И. в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств (л.д. 12).

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязанности по договору на оказание услуг № от 15.03.2022 года.

Из договора (п.1.3) следует, что срок выполнения работ с 15.03.2022 по 15.07.2022. Согласно п.2.1.2, исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени обязательства по договору оказания услуг № от 15.03.2022 года не исполнены.

25.08.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в размере 65000 рублей (л.д.15).

03.09.2022 от ИП Д.О.И. получено гарантийное письмо, о том, что он гарантирует доставку и установку мебели по Договору в срок до 15.09.2022 (л.д. 16). Но до 15.09.2022 ИП Д.О.И. свои обязательства по гарантийному письму не выполнил.

20.09.2022 истец повторно, обратился к ИП Д.О.И. с требованием возврата денежных средств и взыскании неустойки.

20.09.2022 ИП Д.О.И. ответил на претензию, что он готов вернуть денежные средства по договору, однако денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в нарушение п.28 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, ст.56 ГПК РФ, ответчиком ИП Д.О.И. доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в связи с неисполнением своего обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, так же как и каких-либо возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, суду не представлено.

Поскольку истцом, безусловно доказан факт не исполнения продавцом обязательств по договору на оказание услуг № от 15.03.2022, который в установленный срок не поставил покупателю предварительно оплаченный товар и сумму произведенной предоплаты не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 65000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора, суд также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора на оказание услуг № от 15.03.2022.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Д.О.И. неустойки за период с 15.07.2022 года по 23.09.2022 года в размере 77350 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что изготовление и установка корпусной мебели не была осуществлена в установленный договором срокдо 15.07.2022 года по вине ответчика, а потому с ответчика подлежит ко взысканию сумма неустойки за период с 15.07.2022 года по 23.09.2022 года (70 дней).

Неустойка за период с 15.07.2022 года по 23.09.2022 года (70 дней) от суммы 65000 рублей составляет:

65000 рублей *3% *70 день = 136500 рублей,

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ИП Д.О.И. в пользу Ч.К.В. подлежит взысканию неустойка в размере 65000 рублей.

В силу ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал серьезные переживания по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств.

По мнению суда, вина ответчика в причинении вреда установлена, поскольку он не исполнил свои обязательства по договору оказания услуг.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Ч.К.В. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Д.О.И. в пользу истца штрафа в размере 65500 рублей 00 копеек = (65000 рублей + 65000 рублей + 1000) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплата которых осуществлена во исполнение договора на оказание юридических услуг от 24.09.2022 года (л.д. 19), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №93 от 24.09.2022 года.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в судебном заседании.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Ч.К.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 25000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Д.О.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.К.В. к ИП Д.О.И. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от 15.03.2022., заключенный между Ч.К.В. и ИП Д.О.И..

Взыскать с ИП Д.О.И. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) пользу Ч.К.В. предоплату в размере 65000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ИП Д.О.И. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова