УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании 1/3 доли ответчика в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Янино-1, <адрес> городок, <адрес>, незначительной, прекращении право собственности ФИО2 данную долю и признании на нее право собственности за ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счет оплату стоимости данной доли. В обоснование требований ссылается на то, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО4-В. (1/6 доля), ФИО2 (1/3 доля). ФИО2 в квартире не проживает, в лице своего законного представителя какого-либо участия в содержании принадлежащей ФИО2 доли в квартире не несет. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость доли ФИО2 в праве собственности (1/3 доля) составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес законного представителя ответчика направлялось письмо с предложением о приобретении доли, которое было получено, однако оглашения относительно стоимости доли не достигнуто.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в лице своего законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлена о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки и возражений относительно исковых требований суд не представила.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трехкомнатная <адрес>, общей площадью 69, 60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО4-В. (1/6 доля), ФИО2 (1/3 доля).

Согласно отчету №, составленного ООО «центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ N 242-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что ответчик не проживает в квартире, не несет бремя содержания принадлежащей ей доли в данном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи в размере соразмерно принадлежащей ей доли. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, им не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика на спорное жилое помещение, поскольку судом установлено, что ответчик не заинтересован в использовании спорной квартиры, в том числе для проживания в ней.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате за 1/3 долю, суд исходит из оценки, представленной истцом и не оспоренной ответчиком. Доказательств иного размера стоимости 1/3 доли, принадлежащей ответчику, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащей ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО9

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ