Дело № 2-1966/2025 9 сентября 2025 года
29RS0014-01-2025-001135-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Глебовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск» (далее – ООО «Динамика Архангельск») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 3 июля 2019 года истец приобрела у ответчика автомобиль .... 7 июля 2019 года ФИО1 получила автомобиль, оплатив ответчику 1 189 018 рублей, в том числе 66 018 рублей за установленное на автомобиле дополнительное оборудование. Гарантия на автомобиль составила 5 лет, срок гарантии исчисляется с 7 июля 2019 года. 17 апреля 2024 года для проведения планового технического осмотра истец обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, где в ходе эндоскопического исследования выпускного тракта автомобиля ... был выявлен недостаток – разрушение поверхностного слоя керамики каталитического нейтрализатора. 13 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с просьбой об исполнении гарантийных обязательств по договору, а именно о выполнении диагностики и устранении дефектов автомобиля. 16 мая 2024 года ответчик провел проверку качества автомобиля, с результатом которой не согласилась истец. В период с мая по сентябрь 2024 года ответчиком проводилась экспертиза качества товара. Согласно акту экспертного исследования от 22 сентября 2024 года на момент проведения экспертизы каталитический нейтрализатор имеет механические разрушения с попаданием сот активной массы в двигатель транспортного средства. Неисправность каталитического нейтрализатора носит производственный характер. Нарушений потребителем правил эксплуатации транспортного средства экспертом не установлено. 45-дневный срок устранения недостатка товара истек 27 июня 2024 года, каталитический нейтрализатор в автомобиле ответчик заменил истцу 16 октября 2024 года.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «Динамика Архангельск» неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 28 июня 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 2 435 693 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 357 рублей. При этом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании компенсации морального вреда после подачи иска истец просит в данной части решение в исполнение не приводить, а при взыскании штрафа учесть сумму, уплаченную ответчиком в пользу истца, в размере 30 000 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что результаты осмотра у ИП ФИО2 по обращению истца от 17 апреля 2024 года ответчику представлены не были. Требование об устранении недостатка впервые заявлено истцом в претензии от 13 мая 2024 года без доказательств проявления недостатка. 16 мая 2024 года при проверке качества недостатков каталитического нейтрализатора не выявлено. Ответчик предлагал истцу урегулировать конфликт путем денежной выплаты в размере 120 000 рублей, однако истец отказалась. По требованию истца была организована независимая экспертиза на 10 июня 2024 года, о проведении которой ФИО1 уведомлена 31 мая 2024 года, однако автомобиль истцом предоставлен не был. 19 июня 2024 года проведен первый этап экспертизы (осмотр катализатора), недостатков не обнаружено. 24 июня 2024 года на втором этапе проверки (снятие головки блока цилиндров) пробы масла и топлива переданы на изучение эксперту. Только 5 сентября 2024 года ответчику стало известно о результатах химического анализа проб масла, и таким образом он убедился в наличии недостатка автомобиля. Гарантийный ремонт изготовителем согласован не был. Запасные части, необходимые для ремонта, заказаны ответчиком за свой счет. В дальнейшем ответчик трижды приглашал истца для выполнения ремонта, дважды автомобиль не предоставлен, ремонт произведен 16 октября. По мнению ответчика, срок устранения недостатка начал исчисляться 13 мая 2024 года, истек 27 июня 2024 года, а днем окончания начисления неустойки является 30 сентября 2024 года (на эту дату ФИО1 была приглашена, но автомобиль не предоставила). 7 октября 2024 года по претензии истца ответчиком возмещены расходы на диагностику в размере 3000 рублей и на приобретение моторного масла для нужд экспертизы в размере 5800 рублей. 18 декабря 2024 года ответчик получил претензию истца о выплате неустойки, 23 декабря 2024 года в счет неустойки ответчиком выплачено 142 718 рублей 81 копейка. При этом ООО «Динамика Архангельск» полагал заявленный истцом размер неустойки явно чрезмерным, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» в суд не явились. ФИО1, ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «Хендэ Мотор СНГ» по зависящим от него обстоятельствам не получило судебное извещение.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
3 июля 2019 года между ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» (в настоящее время наименование – ООО «Динамика Архангельск») и ФИО1 заключен договор купли-продажи <№> (т. 1 л.д. 11-17), на основании которого ФИО1 приобрела автомобиль ..., по цене 1 123 000 рублей (т. 1 л.д. 18, 20).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По правилам пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
13 мая 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику, ссылаясь на наличие в автомобиле ..., ряда недостатков, в том числе на разрушение сот катализатора (т. 1 л.д. 33).
16 мая 2024 года ответчиком проведен осмотр автомобиля, по итогам которого выявлено, что целостность каталитического нейтрализатора не нарушена, трещины и оплавления на нем отсутствуют (т. 1 л.д. 34-36, 37-43).
24 июня 2024 года экспертом ФИО6 отобраны пробы топлива, моторного масла, нагара спорного автомобиля для проведения лабораторных исследований.
Согласно акту экспертного исследования <№> от 22 сентября 2024 года, подготовленному Экспертным центром «АвтоКонтроль» (ИП ФИО6) (т. 1 л.д. 45-104), подготовленному по заявке ООО «Динамика Архангельск» от 31 мая 2024 года, на момент проведения экспертизы каталитический нейтрализатор системы ВОГ имеет механические разрушения сот активной массы и следы их попадания в двигатель автомобиля .... Данная неисправность носит производственный характер.
Факт наличия в автомобиле ..., производственного недостатка на дату получения претензии истца 13 мая 2024 года ответчик не оспаривает, как и факт обращения ФИО1 в период гарантийного срока.
Установленный законом срок устранения недостатка истек 27 июня 2024 года.
27 сентября 2024 года ФИО1 вручено приглашение на замену каталитического нейтрализатора, запланированную на 30 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 184-185). Автомобиль передан для ремонта 16 октября 2024 года (т. 1 л.д. 115). Гарантийный ремонт выполнен 17 октября 2024 года (т. 1 л.д. 117-119, 195). 18 октября 2024 года автомобиль возвращен истцу (т. 1 л.д. 119).
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара и наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение этого срока за период с 28 июня 2024 года по 30 сентября 2024 года являются обоснованными.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз» <№> от 14 августа 2025 года стоимость нового автомобиля, идентичного (соответствующего) автомобилю ..., на момент проведения экспертизы составляет 2 565 000 рублей. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 28 июня 2024 года по 30 сентября 2024 года включительно составляет 2 436 750 рублей (2 565 000 рублей * 1% * 95 дней).
Вопреки доводам стороны истца, правовые основания для расчета неустойки с учетом стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования (т. 1 л.д. 26) отсутствуют, поскольку цена этого оборудования не входила в общую цену заказа.
Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В данном случае право истца на получение неустойки не связано с возмещением реальных материальных потерь ФИО1 Наличие недостатка и нарушение срока его устранения не препятствовало использованию автомобиля. По обращениям истца ответчик незамедлительно принимал меры для осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы, результаты которой стали ему известны только в сентябре 2024 года.
Размер процентов, исчисленных по самой высокой ключевой ставке Банка России за то же время, составляет 126 497 рублей 95 копеек (2 565 000 рублей * 19% / 366 дней * 95 дней).
Таким образом, нарушение ООО «Динамика Архангельск» срока устранения недостатка автомобиля не повлекло для истца длительных и существенных негативных последствий, в связи с чем суд полагает размер причитающейся истцу неустойки явно завышенным.
Учитывая изложенное, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате ООО «Динамика Архангельск» за период с 28 июня 2024 года по 30 сентября 2024 года, до 900 000 рублей.
До обращения ФИО1 в суд ответчик перечислил ей в счет уплаты неустойки 142 718 рублей 81 копейку платежным поручением <№> от 23 декабря 2024 года.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ООО «Динамика Архангельск» в пользу ФИО1 взыскивается неустойка в размере 757 281 рубль 19 копеек (900 000 рублей – 142 718 рублей 81 копейка). Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Факт нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара нашел подтверждение в судебном заседании, как и факт невыплаты в полном объеме неустойки. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Динамика Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Поскольку в период производства по делу эта сумма уже выплачена ответчиком истцу, решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Динамика Архангельск» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 386 140 рублей 60 копеек ((757 281 рубль 19 копеек + 15 000 рублей) / 2).
Поскольку размер неустойки уже значительно снижен судом, оснований для дополнительного снижения причитающегося истцу штрафа суд не усматривает.
В то же время 24 апреля 2025 года ООО «Динамика Архангельск» перечислило в пользу ФИО1 в счет уплаты штрафа 30 000 рублей (т. 2 л.д. 5), на эту сумму решение суда также не подлежит фактическому исполнению.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что взысканная в пользу истца сумма неустойки не превышает 1 000 000 рублей, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины в размере 14 357 рублей взыскиваются с ответчика.
Оставшаяся неоплаченной часть государственной пошлины в размере 8789 рублей (государственная пошлина 20 146 рублей – оплачено истцом 14 357 рублей + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда) на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Динамика Архангельск» в доход местного бюджета.
По просьбе истца в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 4071 рубль (18 428 рублей – 14 357 рублей) подлежит возврату ФИО1 в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 757 281 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 386 140 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 357 рублей, всего взыскать 1 172 778 рублей 79 копеек. Решение в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей и штрафа на сумму 30 000 рублей не подлежит исполнению.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск» о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8789 рублей.
Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, уплаченную ею согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 3 февраля 2025 года, в размере 4071 рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева