25RS0004-01-2023-000289-59

Дело № 2-1545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власова О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ча к ФИО1 о признании договора безденежной сделкой,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора безденежной сделкой, указывая, что <дата> ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владивостока с иском к ИП ФИО2 и ООО «ТК «Байкал-Шина» о взыскании 166 685 рублей, предъявив в обоснование требований товарный чек от <дата> на указанную сумму. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены за счет ИП ФИО2, с которого взыскана сума в размере 166 685 рублей, неустойка, штраф. В иске к ООО «ТК «Байкал-Шина» отказано. Решение вступило в законную силу <дата>. В период рассмотрения данного иска ИП ФИО2 был уверен, что денежные средства от ФИО1 он не получал, сделок к ФИО1 не заключал, поэтому встречный иск не подавал. Считает товарный чек от <дата> безденежным. Со ссылкой на ст.ст.10,12,492,493, 420,432,309,454 ГК РФ просит признать товарный чек от <дата>, оформленный в отношении двух комплектов летних шин(<данные изъяты> размером <данные изъяты> безденежным.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. В удовлетворении ходатайства об обеспечении участия представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отказано определением от <дата> о чем истец был извещен. Иных ходатайств в суд не направлял. Суд, учитывая мнение представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, учитывая мнение представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как оспаривание договора купли-продажи по безденежью не предусмотрено законом, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При рассмотрении иска ФИО1 встречные требования ответчиками не заявлялись, решение вступило в законную силу. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда лицо, участвовавшее в деле оспорить не может. Решение исполнено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. При этом, управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу <номер> частично удовлетворены исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительских контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Торговая компания «Байкал-Шина», ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Установив факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 договора купли-продажи двух комплектов шин, с учетом предоставленных доказательств, в том числе товарного чека от <дата>, суд расторг договор купли-продажи и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 166 685 рублей, неустойку в размере 166685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 83592 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> и решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, являясь лицом, участвовавшим в деле, имел возможность и в полной мере реализовал свои процессуальные права при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем, правом на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств в соответствии с ч.4 ст.13 ГПК РФ не обладает.

В соответствии с ч1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Целью настоящего иска ИП ФИО2 является оспаривание установленных решением суда от <дата> фактов, что противоречит общим принципам обязательности вступивших в законную силу судебных решений, которые могут быть пересмотрены только в порядке Главы 42 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств спора и доводов сторон, суд полагает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, который не восстановит его права, в случае, если они нарушены.

Обстоятельства выдачи товарного чека были проверены в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Владивостока гражданского дела, в связи с чем, они не могут повторно исследоваться и проверяться в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, являясь элементом сделки – договора купли-продажи шин от <дата>, товарный чек не может быть оспорен истцом отдельно от самой сделки.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для анализа доводов истца об обстоятельствах оформления, выдачи оспариваемого товарного чека и оценки его допустимости как доказательства в обоснование подтверждения факта заключения сделки и передачи денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 ча к ФИО1 о признании договора безденежной сделкой – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.

Судья О.А.Власова