Дело № 2-5021/2022

УИД 74RS0003-01-2022-005504-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 02 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты 11.07.2012 заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту с процентной ставкой 17,9 % годовых. Тарифами банка также определена неустойка в размере 35,80% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 16.08.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 95 734,39 руб., просроченные проценты – 14 505,34 руб. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 110 239,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, являющиеся дочерями умершего ФИО3

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, сообщив о возможности оплачивать задолженность в рассрочку.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ПАО Сбербанк России на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты 11.07.2012 заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту с процентной ставкой 17,9 % годовых. Тарифами банка также определена неустойка в размере 35,80% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 16.08.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 95 734,39 руб., просроченные проценты – 14 505,34 руб. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по погашению кредитной задолженности остались неисполненными. Согласно наследственному делу №, к имуществу ФИО3 открыто нотариусом ФИО5 Наследниками по закону являются ФИО4, ФИО2 – дочери. Сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 110 239,73 руб.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п.1 ст.1112, п.1 ст.1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно наследственному делу после смерти ФИО3 наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются дочери ФИО4, ФИО2, которые обратились в установленный срок за оформлением наследственных прав. После смерти наследодателя наследникам перешло имущество по ? доли в праве общей собственности на комнату <адрес>, кадастровой стоимостью 415 531,75 руб., на комнату 14 в <адрес>, кадастровой стоимостью 356 647,46 руб., а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

На указанное имущество выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования.

Таким образом, размер кредитной задолженности наследодателя ФИО3 – 110 239,73 руб. не превышает стоимость перешедшего к наследникам ФИО4 и ФИО2 наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что у наследодателя ФИО3 имеется непогашенная задолженность, наследниками наследство принято, доказательств погашения наследниками долга в пределах стоимости наследственного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 404,79 руб., что следует из платежного поручения от 25.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 в размере 110 239,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 09.12.2022.