УИД 74RS0032-01-2025-004870-32

Дело № 2-3660/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 54981,50 руб., судебных расходов: по оплате оценке в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., составление иска в сумме 5000 руб., за получение сведений у нотариуса в сумме 450 руб. (л.д.5-7).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. ДАТА. в связи с неисправностью смесителя на кухне в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, расположенной над его квартирой, произошло подтопление квартиры истца. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в результате затопления в квартире, без учета износа составляет 107196 руб., пострадала также кухонная мойка. Взыскание просила производить в равных долях с каждого ответчика. С вышеуказанными требованиями истец обратился в суд.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «ЖилКом» (л.д.135).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО4 ООО «ЖилКом» исковые требования истца признали.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКом» ФИО5 полагала исковые требования обоснованными.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица ООО «Жилком», исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по ? доле в праве за каждым.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по ... в праве за каждым являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ООО «ЖилКом» осуществляет управление многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч.2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

ДАТА. в связи с неисправностью смесителя на кухне в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС произошло затопление квартиры истца (л.д.23), что не отрицала сторона ответчика в судебных заседаниях.

Доказательств, опровергающих содержание данных актов, ответчиками не представлено, а судом не добыто.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА. оценщика ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в результате затопления в квартире, без учета износа составляет 107196 руб. (л.д.29-82).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выполняя требования ст. 56 ГПК РФ, судом на обсуждение сторон был постановлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в т.ч. пострадавшей от затопления электропроводки в квартире истца.

В судебном заседании ответчики исковые требования признали, правом на назначение по делу судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, не воспользовались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства о рыночной стоимости работ и материалов при затоплении квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение принимается в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку содержит подробные выводы об объеме и стоимости повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, составлен оценщиком ФИО7, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценки, допустимыми доказательствами по делу стороной ответчика не опровергнут.

В силу ст. 209 ГК РФ имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

На основании п.п. «б», «в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм материального права, на собственнике жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Суд приходит к выводу о том, что по вине собственников АДРЕС, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по содержанию жилого помещения, не предпринявших необходимых мер для предотвращения затопления, произошла авария, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства причиненный истцу в результате затопления квартиры ущерб не возмещен, требования о взыскании ущерба в сумме 54981,50 руб. с ответчиков в равных долях являются обоснованными.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствие вины ответчиков в причинении убытков в материалах дела не имеется.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу ущерба в результате затопления квартиры подлежит возложению на ответчиков, с ФИО3 в размере 18327 руб. 17 коп., с ФИО2 в размере 18327 руб. 17 коп., с ФИО4 в размере 18327 руб. 16 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. (л.д.24-82).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая, что заключение независимого оценщика было необходимо при подаче иска в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7000 руб. в следующем порядке: с ФИО3 в размере 2333,33 руб., с ФИО2 в размере 2333,33 руб., с ФИО4 в размере 2333,34 руб..

За составление искового заявления в суд, истец оплатил 5000 руб. (л.д.83), которые также суд считает возможным взыскать с ответчиков, в следующем порядке: с ФИО3 в размере 1666,67 руб., с ФИО2 в размере 1666,67 руб., с ФИО4 в размере 1666,66 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.4).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку ответчики признали исковые требования на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежало возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2800 руб..

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению истцу в размере 1200 руб.: с ФИО3 в размере 400 руб., с ФИО2 в размере 400 руб., с ФИО4 в размере 400 руб..

Истцом за получение сведений у нотариуса о собственниках жилого помещения по адресу: АДРЕС понесены расходы в сумме 450 руб. (л.д.19), которые также суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях, по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1, ИНН НОМЕР:

- с ФИО2 СНИЛС НОМЕР, ФИО3 СНИЛС НОМЕР, с каждого: ущерб причиненный затоплением в размере 18327 руб. 17 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату искового заявления в сумме 1666 руб. 67 коп., расходы понесенные на получение сведений у нотариуса в сумме 150 руб., расходы по составлению оценки в сумме 2333 руб. 33 коп.,

- с ФИО4 НОМЕР ущерб причиненный затоплением в размере 18327 руб. 16 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату искового заявления в сумме 1666 руб. 66 коп., расходы понесенные на получение сведений у нотариуса в сумме 150 руб., расходы по составлению оценки в сумме 2333 руб. 34 коп..

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 2800 руб., уплаченную по чеку от ДАТА..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2025 года.