Решение по делу № 2-105/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-105/2023

35RS0002-01-2023-000003-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодская область 24 апреля 2023 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием представителя истца некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» по доверенности ФИО11,

представителя ответчика генерального директора ООО «Покровское подворье» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» к обществу ограниченной ответственностью «Покровское Подворье», Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному следственному управлению ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении от ареста, наложенного в рамках уголовного дела на недвижимое имущество,

установил:

Некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее по тексту – НКО «МОВС») обратилась в суд с иском к СУ УМВД России по г. Череповцу, ООО «Покровское Подворье», в котором просила освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела на принадлежащее ООО «Покровское Подворье» на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

- сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- металлический склад, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер №;

- строительство здания телятника, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обосновании заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Покровское Подворье» и НКО «МОВС» был заключен договор процентного займа № сроком на 12 месяцев и суммой займа в размере 30 000 000 руб. 00 коп. В ходе исполнения договора были подписаны дополнительные соглашения, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен срок займа с 12 месяцев до 24 месяцев, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена сумма займа до 45 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств были заключены два договора залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.05.2022 был наложен арест на принадлежащее ООО «Покровское Подворье» имущество в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении нескольких физических лиц по факту хищения денежных средств пайщиков КПО «Юнион Финанс», которое является единственным учредителем ООО «Покровское подворье». НКО «МОВС» не согласен с данным подходом, считает, что нарушаются его права как залогодержателя. НКО «МОВС», ООО «Покровское подворье» не являются участниками уголовного дела. Сам по себе факт участия КПО «Юнион Финанс» в уставном капитале ООО «Покровское Подворье» не является безусловным основанием для применения мер в виде ареста принадлежащего ООО «Покровское Подворье» имущества. Материалами дела не подтверждено, что имущество, на которое наложен арест, приобретено на средства, полученные преступным путем. Считает, что положения ст.341, 347 ГК РФ дают основания полагать о приоритете прав залогодержателя в отношении заложенного имущества перед другими лицами.

Протокольным определением от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное следственное управление ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Протокольным определением от 13.02.2023 Главное следственное управление ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 23 марта 2023 года СУ УМВД России по г. Череповцу исключено из числа ответчиков, в связи с тем, что уголовное дело передано в Главное следственное управление ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и находится в его производстве.

Протокольным определением суда от 23 марта 2023 года в качестве ответчика привлечено Главное Управление УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Протокольным определением суда от 03 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КПО «Юнион Финанс» в лице арбитражного управляющего ФИО15

С учетом позиции представителя истца в судебном заседании, в качестве надлежащих ответчиков по гражданскому делу являются ООО «Покровское Подворье», ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГСУ ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца НКО «МОВС» по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Покровское Подворье» ФИО16 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что 100% долей ООО «Покровское Подворье» принадлежит КПО «Юнион Финанс». Председатель правления КПО «Юнион Финанс» и ранее бывший генеральный директор ООО «Покровское Подворье» ФИО1 находится под стражей, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что кредитный договор между ООО «Покровское Подворье» и НКО «МОВС» является мнимым, служил прикрытием для вывода всего недвижимого имущества ООО «Покровское Подворье». Данное недвижимое имущество является вещественным доказательством по уголовному делу и передано ему, как генеральному директору ООО «Покровское Подворье», на ответственное хранение.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях на иск от 31.03.2023 указал, что основания для применения ареста имущества не отпали и не изменились.

В судебное заседание ответчик ГСУ ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий КПО «Юнион Финанс» ФИО15 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что НКО «МОВС» и КПО « Юнион Финанс» являлись аффилированными лицами, действия по заключению договора займа между НКО «МОВС» и ООО «Покровское Подворье» являлись формальными, были направлены на обеспечение в виде залога (ипотеки) имущества ООО «Покровское Подворье» с целью последующего вывода этого имущества из собственности, поскольку денежные средства, поступившие на счет ООО «Покровское Подворье» были сразу перераспределены среди компаний, входящих в одну группу с НКО «МОВС» и КПО « Юнион Финанс» - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что подтверждает мнимость сделки.

Заслушав представителя истца ФИО11, представителя ответчика ООО «Покровское Подворье» ФИО16, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему.

Согласно договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ НКО «МОВС» передало в собственность ООО «Покровское Подворье» денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп. под 10 % годовых, на 12 календарных месяцев с момента фактического получения суммы займа. В обеспечение обязательств заемщик согласно п.2 договора ООО «Покровское Подворье» передал в залог недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес>, в количестве 21 объекта, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером: №, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, сооружение с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером: №, здание с кадастровым номером: №, здание кадастровый номер №, здание кадастровый номер №, земельный участок с кадастровым номером: №, сооружение с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером: №, здание кадастровый номер №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером: №, здание коровника, кадастровый номер №, здание, кадастровый номер №, сооружение с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, с установленной по соглашению сторон залоговой стоимостью, общая залоговая стоимость имущества составила 36 487 688 руб. 67 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № изменены проценты по договору займа, которые рассчитываются из ключевой ставки, установленной Банком России на дату платежа, плюс процентных пунктов, рассчитываемых в годовых.

Согласно дополнительному соглашению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется заемщику сроком на 24 календарных месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору процентного займа № в рамках договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей, п.2.1 дополнен пунктами 2.1.22, 2.1.23 земельными участками с кадастровыми номерами: № и №. Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 2 940 550 руб. 50 коп. Залоговая стоимость имущества по договору увеличилась, составила 43 986 534 руб. 17 коп.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа №, в рамках договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 45 000 000 рублей, п.2.1 дополнен пунктами 2.1.24-2.1.26 жилым помещением с кадастровым номером: №, металлическим складом с кадастровым номером: №, строительством здания телятника: №.

Договор залога (ипотеки) недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении изменений в договор залога (ипотеки) недвижимости №, № удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург.

В соответствии с договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО «Покровское Подворье» передало залогодержателю НКО «МОВС» недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером: №, металлический склад с кадастровым номером: №, строительство здания телятника с кадастровым номером: №.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодека Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности НКО «МОВС» ИНН № является страхование, кроме страхования жизни.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Покровское Подворье» ИНН № является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырного молока, учредителем ООО «Покровское Подворье» является КПО « Юнион Финанс», 100 % размер доли. Номинальная стоимость доли 10 000 000.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2022 года в отношении КПО «Юнион Финанс» введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения представителями КПО «Юнион Финанс» денежных средств вкладчиков.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения представителями КПО «Юнион Финанс» денежных средств вкладчиков.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.05.2022 по уголовному делу № на недвижимое имущество и транспортные средства ООО «Покровское Подворье» для исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможно конфискации имущества наложен арест.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СУ УМВД России по г. Череповцу и передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – начальнику ГСУ ФИО4.

Постановлениями руководителя следственного органа – начальника отделения 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 08.06.2022, 14.07.2022 уголовные дела № №, № (ранее №) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6.

В соответствии с информацией, предоставленной на запрос суда следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 установлено, что в производстве 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело №,первоначально возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8 по факту хищения денежных средств пайщиков КПО «Юнион Финанс». В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО14 и неустановленные следствием лица совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере. НКО «МОВС» входило в инвестиционно- финансовую группу «Юнион Финанс», являясь структурным подразделением указанной группы компаний, фактическим руководителем которой является обвиняемый ФИО9, трудоустроенный в НКО «МОВС» в должности исполнительного директора, то есть было аффилированное лицо по отношению к участникам организованной преступной группы.

На основании постановления следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Покровское Подворье» ФИО16

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 21 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочий разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31 января 2011 года № 1-П).

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении ареста.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 913-О, от 25 октября 2016 года № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, истец правильно указывает на то, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении такого иска суд руководствуется не только указанной нормой, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Следует учитывать, что арест на имущество наложен в целях обеспечения исковых требований физических лиц, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела. Исковые требования заявлены на общую сумму 150 000 000 рублей.

Предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе будет являться вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшим, а, следовательно, и вопрос о достаточности арестованного имущества для его возмещения.

Постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2022 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу вступило в законную силу 17.05.2022, незаконным не признано, не отменено. Арест заключается в установлении ограничений по пользованию и распоряжению вышеуказанными объектами недвижимости.

Суд принимает во внимание доводы НКО «МОВС» о его приоритетном праве как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Вместе с тем, наличие преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наложение ареста на такое имущество в рамках уголовного дела само по себе данного права не исключает.

Доводы НКО «МОВС» о том, что не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, судом рассмотрены, в то же время данное обстоятельство не лишает его права как заинтересованного лица, ходатайствовать перед органом, уполномоченном отменять наложение ареста на имущество в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд, рассматривая гражданское дело, не вправе проверять законность постановлений, принятых по уголовному делу.

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то оснований для освобождения испрашиваемого имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства по доводам истца суд не усматривает.

Следовательно, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» к обществу ограниченной ответственностью «Покровское Подворье», Главному Управлению МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области об освобождении от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, на принадлежащее ООО «Покровское Подворье» на праве собственности следующее имущество: