24RS0041-01-2023-004138-59
№ 2-2968/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А13 к ФИО2 А14, Лакатош (ФИО5) А15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 506 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта – 14 000 руб., почтовых расходов в размере 429,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 1 сентября 2021 года в районе Х ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак У, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством Honda Stepwgn государственный регистрационный знак У, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителя Toyota Land Cruiser ФИО2 на момент происшествия не была застрахована. В результате столкновения принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения, требующие ремонта, стоимость которого составляет без учета износа 749 489 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования, снизив их до 581506 руб., также просили взыскать расходы по оплате услуг эксперта – 14 000 руб., почтовые расходы в размере 429,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
До перерыва в судебном заседании участвовала ответчик ФИО2, вину не оспаривала, заявила возражения относительно размера ущерба.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По правилам части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно подпункту е пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как следует из материалов гражданского дела, 1 сентября 2021 года в районе Х ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак У, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством Honda Stepwgn государственный регистрационный знак У, принадлежащим на праве собственности ФИО1, от столкновения с транспортным средством Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак У автомобиль истца отбросило на припаркованный автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак У.
Нарушение ответчиком пункта п. 9.10, 10.11 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются сторонами.
Собственником транспортного средства Honda Stepwgn государственный регистрационный знак У является ФИО1
Транспортное средство Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак У на момент ДТП зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается картой регистрации транспортных средств.
Из адресной справки усматривается, что ФИО5 сменила фамилию на Лакатош.
Договором купли-продажи транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак У является ФИО2
Данный договор купли-продажи сторонами не оспорен, у суда сомнений не вызывает, поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Красноярске, в районе проживания ответчика ФИО2, тогда как ответчик ФИО6 проживает в Иркутской области. Изложенные обстоятельства подтверждают передачу транспортного средства от ФИО6 к ФИО2
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак У ФИО2 на момент происшествия не была застрахована.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в судебном заседании нашла свое подтверждение.
Требование искового заявления о взыскании ущерба с ответчика ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль продан по договору купли-продажи.
Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 749 489 руб., что подтверждается заключением №У, подготовленным ООО КЦПОЭ «Движение».
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №У-2025 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средств соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (ответ на вопрос 1), рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 1 сентября 2021 года составляет, исходя из сложившихся в регионе цен, без учета износа - 1591394 руб., с учетом износа запасных деталей - 427277 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Stepwgn государственный регистрационный знак У по состоянию на дату ДТП составляет 473100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 62858 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №У-2025 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату проведения оценки составляет, исходя из сложившихся в регионе цен, без учета износа - 2215 089 руб., с учетом износа запасных деталей - 578 716 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Stepwgn государственный регистрационный знак У по состоянию на дату оценки составляет 670 605 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 89 099 рублей.
В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Оценщик» ФИО7, пояснивший, что для проведения судебной и дополнительной экспертиз экспертам представлено достаточное количество материалов, транспортное средство является достаточно распространенным и найдено большое количество предложений продажи аналогичных транспортных средств, что позволило определить стоимость транспортного средства на дату ДТП и дату оценки, а также рассчитать стоимость его годных остатков. При определении рыночной стоимости экспертами применены корректировки с понижающим коэффициентом, поскольку транспортное средство истца повреждено ржавчиной.
Заключения эксперта ООО «Оценщик» У и У содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанные экспертные заключения, соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключения эксперта отвечают всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, ответчиками не приведено доводов, опровергающих заключения судебной и дополнительной судебных экспертиз.
Изложенные в данных заключениях экспертов выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, причиненного истцу, составляет 581506 руб., что представляет собой разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату оценки и его годных остатков (670605- 89099).
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 581 506 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 указывает на то, что им были понесены расходы на проведение экспертизы – 14 000 руб., почтовые расходы в размере 429,7 руб.
Факт несения указанных расходов подтверждается документально.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы – 14 000 руб., почтовые расходы в размере 429,7 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 А16 к ФИО2 А17 о возмещении ущерба.
Взыскать с ФИО2 А18 в пользу ФИО1 А19 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 581 506 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 70 копеек.
В удовлетворении требований к Лакатош (ФИО5) А4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.