Судья Данилов Н.В. Дело <данные изъяты>а-24540/2023 (2а-3387/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам, заслушав доклад судьи Климовского Р.В,
установила:
Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее также – МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>) обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за <данные изъяты> г. в размере 6 904,68 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что в оспариваемый период ФИО1 являлся собственником нескольких земельных участков, своевременно не уплатил земельный налог, в связи с чем были начислены пени за указанный период и выставлено налоговое требование по состоянию на <данные изъяты>.
Вынесенный по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> ввиду поступления возражений налогоплательщика относительно его исполнения.
Поскольку до настоящего времени задолженность по пени не оплачена, Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. В пользу Инспекции с ФИО1 взыскана испрашиваемая сумма, а также сумма государственной пошлины в размере 400 руб.
ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1п.3ст.44 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 396 и п. 1, 4 ст. 397 НК РФ, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря г., следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Согласно п. 1 ст. 387 земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, которая для налогоплательщиков - физических лиц определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 390, п. 4 ст. 391НК РФ).
В соответствии с пп. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней, порядок исчисления которой определен в ст.75НК РФ.
Из материалов дела усматривается, ФИО1 в <данные изъяты> г. являлся собственником следующих объектов:
- земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Таким образом, в указанный налоговый период данные земельные участки, являлись объектами налогообложения, а ФИО1 – плательщиком земельного налога. Сведений о выбытии из владения названных объектов в <данные изъяты> г. наличия неучтенных льгот, административным ответчиком не представлено.
Поскольку по выставленному уведомлению своевременно не уплачен земельный налог, Инспекцией начислены пени и выставлено требование на взыскиваемую сумму, которая на дату рассмотрения дела в суде не рассмотрена.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями налогового законодательства, пришел к выводам о том, что с административного ответчика подлежит взысканию испрашиваемая сумма задолженности, и государственная пошлина, поскольку доказательств оплаты задолженности налогоплательщиком не представлено; срок обращения в суд не пропущен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией выставлено налогоплательщику уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате за <данные изъяты> г. земельного налога в размере 19 302 руб.
В указанный срок исчисленная сумма налога уплачена в полном объеме не была, в связи с чем Инспекцией начислены пени и направлено ФИО1 требование по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты>, <данные изъяты> недоимки по земельному налогу в размере 19 302 руб., пени в размере 6904,68 руб., недоимки по земельному налогу в размере 7070 руб., пени в размере 820,24 руб.
В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов и пени по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в общем размере 14 581,33 руб., который отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> ввиду поступления возражений относительно его исполнения.
Согласно выкопировке из КРСБ, пояснениям Инспекции (л.д. 13-14, 150-151) недоимка в размере 19 302 руб., уплачена налогоплательщиком платежами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; пени в размере 6904,68 руб. начислены на указанную сумму и включены в требование <данные изъяты>.
При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Инспекцией заявлены ко взысканию пени, включенные в требование <данные изъяты> (7724,92 руб. (820,24+6904,68), <данные изъяты> (62 руб.) и <данные изъяты> (6780 руб. + 14,41 руб.) на общую сумму 14581,33 руб.
Таким образом довод апеллянта о том, что судебный приказ <данные изъяты> вынесен по иным суммам, не заявленной ко взысканию в настоящем иске не находит своего подтверждения.
Довод ФИО1 о том, что пени по земельному налогу, начисленные на недоимку за 2014 г. разрешены в рамках дела <данные изъяты> не опровергает выводов суда.
Действительно, от взыскания задолженности по пени в размере 323,79 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу за <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Инспекция отказалась при рассмотрении в Воскресенском городском суде <данные изъяты> дела <данные изъяты>. Между тем в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по пени за иной период – а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые не были заявлены ко взысканию в рамках дела <данные изъяты>.
Также суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом ФИО1 о том, что Инспекцией пропущен срок на обращение в суд.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности в размере пени, начисленных на недоимку по земельному налогу, с ФИО1, к мировому судьее судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района <данные изъяты>, которым вынесен судебный приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в общем размере 14 581,33 руб.
Следовательно, в данном случае мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ).
В городской суд Инспекция обратилась <данные изъяты>, (т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, который был отменен <данные изъяты>
Таким образом, сроки на обращение в суд с административным иском Инспекцией соблюдены.
Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Действительно, как следует из ответа Воскресенского почтамта от <данные изъяты> и ответа АО «Почта России» повестка на судебное заседание <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>) доставлена по адресу регистрации ФИО1 и возвращена в связи с истечением срока хранения. Указание на сайте Почты России причин возврата «по иным обстоятельствам» является технической ошибкой.
Следовательно, по смыслу ст. 96 КАС РФ и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», административный ответчик считается извещенным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда; с учетом изложенного, решение суда отмене, либо изменению не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.