Решение по делу № 2-413/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-413/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000554-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 02 апреля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит под 14% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 12 октября 2022 года было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

На основании договора уступки прав (требований) №-РК/АМБ от 25 июля 2014 года к АО АКБ «Российский капитал» от ООО КБ «АйМаниБанк» перешло право требования уплаты задолженности за пользование кредитом. Согласно уставу АО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с решением единственного акционерного Банка. В свою очередь, АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 19 августа 2022 года.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив указанную выше сумму на специальный счет, однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 243 572 руб. 05 коп., из которых: 205 672 руб. 12 коп.– просроченный основной долг; 37 899 руб. 93 коп. – просроченные проценты.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 243 572 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 636 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN:№, цвет черный, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ к правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст.809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 02 апреля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 361 334 руб. под 14% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (л.д.27).

Заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования о чем соответствует его подпись.

Денежные средства истцом были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20-26).

В связи с тем, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата денежных средств, у него образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на 19 августа 2022 года составила 243 572 руб.05 коп., из которых: 205 672 руб. 12 коп.– просроченный основной долг; 37 899 руб. 93 коп. – просроченные проценты (л.д.17-19).

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, поэтому суд берет его за основу.

Представленные истцом расчет задолженности и сведения выписка из лицесвого счета свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 нарушал свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение своих договорных обязательств, погашение кредита ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 243 572 руб. 05 коп.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN:№, цвет черный, приобретенный согласно договора купли-продажи 01 апреля 2014 года (л.д. 27).

В соответствии с сообщением ОМВД РФ по Красноармейскому району от 22 июня 2023 года собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN:№, цвет черный, с 08 апреля 2014 года по настоящее время является ФИО1 (л.д. 86).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец предоставил платежное поручение № от 02 марта 2023 года по оплате государственной пошлины в размере 11 636 руб. (л.д. 10), Договор об оказании юридических услуг № от 02 июня 2020 года, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО4 (л.д. 57), акт приема-передачи оказанных услуг к данному договору на сумму 15 000 руб. (л.д. 58), платежное поручение № от 17 апреля 2023 года (л.д. 59).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты подготовку материалов, суд полагает, что заявленная сумма в 15 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 636 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Саратовской области в гор.Красноармейске), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2014 года в сумме 243 572 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 636 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 270 208 (двести семьдесят тысяч двести восемь) руб. 05 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN:№, цвет черный, принадлежащий ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева