Судья Кортышкова М.В. Дело № 33-2967/2023
№ 2-610/2022
64RS0015-01-2022-000933-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Трейд», в котором просила взыскать стоимость товара в размере № руб., разницу между покупной ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере № руб., расходы по проведению досудебного исследования товара (проведение экспертизы) в размере 5000 руб., пени за период с 15 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 40697,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 224,54 руб.
Требования мотивированы тем, что в январе 2022 года между ФИО1 и ООО «СК Трейд» заключен договор купли-продажи товара - полупальто женское торговой марки «Снежная королева», модель №, артикул №, размер 50, выполненное из аукционного меха норки «№» по цене № руб., на который был установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи товара покупателю. Вместе с тем, переданный товар не соответствовал стандартам качества аналогичного товара, что выразилось в недостатках производственного характера. Для проведения экспертизы и подтверждения выявленного в товаре недостатка, истец обратился в ООО «Бюро Товарных Экспертиз». В соответствии с заключением эксперта № 875 от 15 марта 2022 года в товаре обнаружены дефекты и недостатки производственного характера. 03 августа 2022 года истец уведомил продавца об обнаружении в товаре недостатков и потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость, возместить разницу между покупной ценой товара и ценой товара на момент предъявления претензии, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении от 03 сентября 2022 года, однако ответчиком требования были оставлены без удовлетворения.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «СК Трейд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар - полупальто женское торговой марки «Снежная королева», модель №, артикул №, размер 50, выполненное из аукционного меха норки «№» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере № руб., разница между ценой товара и рыночной стоимостью в размере 11002 руб., неустойка за период с 01 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере № руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 224,54 руб., расходы на проведение досудебного исследования (экспертизы) в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 5000 руб.
На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «СК Трейд» полупальто женское торговой марки «Снежная королева», модель №, артикул №, размер 50, выполненное из аукционного меха норки «№» не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение суда в части взыскания с ООО «СК Трейд» денежных средств за полупальто женское торговой марки «Снежная королева» в размере № руб., разницы между ценой товара в размере 11002 руб., а также затрат истца на досудебное исследование (экспертизу) в размере 5000 руб. постановлено не приводить в исполнение.
В остальной части иска ФИО1 отказано.
С ООО «СК Трейд» взыскана государственная пошлина в размере 6259,92 руб.
С ООО «СК Трейд» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы (далее - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21242 руб.
С ФИО1 в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4758 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие в части размера взысканной разницы стоимости товара, а также в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.
Представителем истца – ФИО2 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением за пределами Саратовской области.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения дела рассмотрением по ходатайству представителя истца – ФИО2, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу, а истец принять и оплатить товар - полупальто женское торговой марки «Снежная королева», модель №, артикул №, размер 50, выполненное из аукционного меха норки «№» по цене № руб. с гарантией сроком на 24 месяца с момента передачи товара покупателю. Истцом товар был оплачен в полном объеме.
Вместе с тем, переданный истцу товар не соответствовал стандартам качества аналогичного товара, что выразилось в недостатках производственного характера.
03 августа 2022 года истец уведомил продавца об обнаружении в товаре недостатков и потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, возместить разницу между покупной ценой товара и ценой товара на момент предъявления претензии, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении от 03 сентября 2022 года, однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 2914-2 от 02 декабря 2022 года полупальто женское торговой марки «Снежная королева», модель №, артикул №, размер 50, выполненное из аукционного меха норки «№», имеет следующие дефекты: дефекты эксплуатации: незначительная деформация, незначительное истирание волосяного покрова в местах интенсивного трения; производственные дефекты: наличие множественных участков с захватом волоса в шов по всему изделию. Полупальто женское торговой марки «Снежная королева», модель №, артикул №, размер 50, выполненное из аукционного меха норки «№», по качеству не соответствует нормам ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия. Рыночная стоимость товара с учетом выявленных дефектов, потерей товарного вида, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет № руб. Рыночная стоимость изделия, при условии, что изделие выполнено из аукционного меха норки «№», с учетом износа и без учета производственных дефектов, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет № руб.
Согласно платежному поручению № от 19 декабря 2022 года ООО «СК Трейд» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере № руб., включающие в себя стоимость товара в размере № руб., разницу в стоимости товара, определенную согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от 02 декабря 2022 года в размере 11002 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 13-15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной разницы в стоимости товара между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Определяя размер разницы в стоимости товара в сумме 11002 руб., суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение эксперта Саратовской ЛСЭ Минюста России № 2914-2 от 02 декабря 2022 года, которым установлена рыночная стоимость товара, приобретенного истцом, с учетом износа и без учета производственных дефектов в ценах, действующих на момент производства экспертизы, которая составила 195992 руб.
При этом при проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость нового товара – полупальто определена не была.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая принцип объективной истины, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в связи с необходимостью определения стоимости нового товара – полупальто.
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 27СР/23 от 09 июня 2023 года стоимость пальто торговой марки «Снежная королева», модель №, артикул №, размер 50, выполненного из аукционного меха норки «№», с учетом стоимости аналога на момент проведения экспертизы составляет № руб.
Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения порядка проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции данное заключение судебной экспертизы принимается в качестве нового надлежащего доказательства по делу.
Исходя из цены товара – полупальто с учетом стоимости аналога на момент проведения дополнительной судебной экспертизы, установленной в размере № руб., а также стоимости товара, установленной договором купли – продажи в размере № руб., судебная коллегия приходит к выводу, что разница в стоимости товара составляет № руб. (№ руб. - № руб.).
Полагая решение суда подлежащим изменению в части разницы между ценой товара и рыночной стоимостью (ст. ст. 196, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в размере, заявленном истцом, то есть в размере № руб.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщена и исследована в судебном заседании в качестве нового доказательства копия платежного поручения № № от 02 августа 2023 года, согласно которой ответчиком перечислены денежные средства в пользу истца в размере № руб.
Следовательно, учитывая платежные поручения № от 19 декабря 2022 года на сумму № руб., № от 02 августа 2023 года на сумму № руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО «СК Трейд» в пользу истца денежных средств за полупальто в размере № руб., разницы между ценой товара в размере № руб., а также затрат истца на досудебное исследование (экспертизу) в размере 5000 руб. исполнению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, в связи с удовлетворением основных требований ФИО1 в полном объеме, с ООО «СК Трейд» подлежат взысканию в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб.
В силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «СК Трейд» надлежит взыскать в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6750 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разницы между ценой товара и рыночной стоимостью, расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Стороны по данному делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда.
Согласно счету на оплату № от 09 июня 2023 года от ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость судебной экспертизы составила 38000 руб.
Таким образом, расходы за проведение экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ в размере 38000 руб. подлежат возмещению с Саратовского областного суда за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года изменить в части разницы между ценой товара и рыночной стоимостью, расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО1 (№ №) денежные средства за полупальто женское торговой марки «Снежная королева» (ИНН №), модель №, артикул №, размер 50, выполненное из аукционного меха норки «№» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере № руб.; разницу между ценой товара и рыночной стоимостью в размере № руб.; неустойку за период с 01 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 224, 54 руб.; расходы на проведение досудебного исследования (экспертизы) в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 5000 руб.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» полупальто женское торговой марки «Снежная королева», модель №, артикул №, размер 50, выполненное из аукционного меха норки «№» не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» денежных средств за полупальто женское торговой марки «Снежная королева», модель №, артикул №, размер 50, выполненное из аукционного меха норки «№» в размере № руб., разницы между ценой товара в размере № руб., а также затрат истца на досудебное исследование (экспертизу) в размере 5000 руб. - исполнению не подлежит.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (№)государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6750 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.».
Возложить обязанность на Саратовский областной суд возместить за счет средств федерального бюджета
№
УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд),
л/с №
БИК №
ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//
УФК по Саратовской области город Саратов
Казначейский счет №
Единый казначейский счет №
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр»
ИНН № КПП №
Счет №
ООО «Банк Точка» г. Москва
БИК №
Счет №
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи