Дело №
УИД: 91RS0№-93
Категория 2.214
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 января 2026 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 349,92 руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 384,00 руб.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дата указана как в иске) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 198 000,00 рублей.
Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что в связи с несвоевременным возвратом денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 349,92 руб.
Стороны, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела с учетом правовой позиции, изложенной в возражениях на иск.
Из возражений, следует, что основной долг был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления в законную силу решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после даты вступления решения в законную силу — ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства — ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 189,37 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
С ИП ФИО3 (ОГРНИП: №) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 1 198 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 190,00 рублей, а всего 1 212 190,00 рублей.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия по уплате суммы долга по договору подряда с приложением акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию материалы дела не содержат.
Указанная претензия истцом к настоящему иску приложена не была.
Вместе с тем, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7-ми дней предъявления кредитором требования о его исполнении) по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 435 349,92 руб., согласно предоставленного расчета.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.
В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.
Как следует из материалов дела, ответчиком решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 190,00 рублей (1 198 000,00 руб.+14190,00 руб.), что подтверждается квитанцией №.
Учитывая изложенное, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 189,37 руб., исходя из заявленной суммы 1 198 000,00 руб. (без учета государственной пошлины):
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 198 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
54
21%
365
37 220,05
1 198 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
20%
365
1 969,32
Итого:
7
20,95%
39 189,37
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (9%) в размере 1205,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
решил:
Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 189,37 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 1 205 (одна тысяча двести пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.