РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 63RS0029-02-2025-004359-09
12 сентября 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6543/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль OMODA C5 VIN №.
За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в автомобиле, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, которая подтвердила наличие дефектов.
В связи с тем, что недостатки не были устранены ответчиком более 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный автомобиль с учетом разницы в его стоимости, компенсации убытков и неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца остались без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять некачественный автомобиль OMODA C5 VIN № и взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость некачественного автомобиля в размере 2381900 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
- штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Оспаривая доводы истца ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле OMODA C5 VIN № выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):
2. Коррозия металла рамки радиатора по нижней кромке,
Выявлено: многочисленные очаги шовной коррозии нижней поперечины рамки радиатора.
4. Коррозия металла в районе левой опоры крепления подрамника,
Выявлено: шовная коррозия в районе монтажа задней левой опоры передней подвески.
Дефект, выявленный при производстве осмотра - отсутствие крепления ковра пола в передней правой части.
Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).
Причинно-следственная связь, между возникновением недостатков производственного характера и недостатков эксплуатационного характера, не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не выявлена (отсутствует).
Дефект:
Несоответствие нормам:
2. Коррозия металла рамки радиатора по нижней кромке,
Выявлено: многочисленные очаги шовной коррозии нижней поперечины рамки радиатора.
4. Коррозия металла в районе левой опоры крепления подрамника,
Выявлено: шовная коррозия в районе монтажа задней левой опоры передней подвески.
ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».
ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».
Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».
Дефект, выявленный при производстве осмотра:
- Отсутствие крепления ковра пола в передней правой части.
Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».
Данных о, ранее проведённых гарантийных ремонтных работ, не представлено.
Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты составят: 2,20 нормо-часа, материальные: 7296 рублей.
Исследуемый автомобиль является автомобилем марки OMODA, модели C5 FWD 1.5T CVT, в комплектации LIFESTYLE.
Исследованием установлено, что на первичном рынке имеется идентичный автомобиль. Стоимость идентичного автомобиля составляет 2 819 900 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об изменении исковых требований, в которых просила:
1. обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» безвозмездно устранить производственные недостатки в автомобиле OMODA C5 VIN №:
- многочисленные очаги шовной коррозии нижней поперечины рамки радиатора;
- шовная коррозия в районе монтажа задней левой опоры передней подвески;
- отсутствие крепления ковра пола в передней правой части.
2. взыскать в пользу истца с ответчика:
- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
- судебные расходы за сопровождение экспертизы в размере 1293 рубля.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении измененных исковых требований оставили на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит измененные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль OMODA C5 VIN № по договору купли-продажи №, стоимостью 2381900 рублей (л.д. 9-10).
Изготовителем является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (л.д.16-17), которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.
Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить проявившиеся недостатки (л.д.21).
В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль официальному дилеру ответчика ООО «АсАвто на Солнечной».
Согласно акта осмотра (проверки качества) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15) часть из заявленных истцом дефектов подтвердилась, а именно установлена коррозия металла рамки радиатора по нижней кромке, следы коррозии металла в районе левой опоры крепления подрамника.
Также из акта следует, что по окончании осмотра истец пояснила о необходимости получить автомобиль для его дальнейшей эксплуатации, автомобиль выдан истцу. Неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля не выявлены. Истец в свою очередь выразила готовность сдать автомобиль в ремонт незамедлительно, о чем имеется соответствующая запись в акте.
Поскольку обнаруженные недоставки на автомобиле истца не устранены более 45 дней с момента предъявления требования, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести возврат стоимости автомобиля с учетом разницы в ее стоимости, компенсировать моральный вред, возместить убытки и неустойку за просрочку исполнения требования (л.д.18 оборотная сторона).
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.19) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8
Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле OMODA C5 VIN № выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):
2. Коррозия металла рамки радиатора по нижней кромке,
Выявлено: многочисленные очаги шовной коррозии нижней поперечины рамки радиатора.
4. Коррозия металла в районе левой опоры крепления подрамника,
Выявлено: шовная коррозия в районе монтажа задней левой опоры передней подвески.
Дефект, выявленный при производстве осмотра - отсутствие крепления ковра пола в передней правой части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО8 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.
Стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы изменил свои исковые требования и просил безвозмездно устранить выявленные экспертом недостатки.
Судом установлено, что автомобиль истца имеет несущественные производственные дефекты, о которых заявлено в период гарантийного срока, таким образом исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 15000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 1293 рубля, которые подтверждены документально (л.д.93-94), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 передать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», а АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять у ФИО2 автомобиль OMODA C5 VIN № и безвозмездно устранить производственные недостатки в срок, не превышающий 45 дней со дня передачи автомобиля ответчику, а именно:
- многочисленные очаги шовной коррозии нижней поперечины рамки радиатора;
- шовная коррозия в районе монтажа задней левой опоры передней подвески;
- отсутствие крепления ковра пола в передней правой части.
Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2:
- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;
- расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы – 1293 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 15.09.2025.
Судья О.В. Никулкина