Дело № 2-557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску ООО «Право онлайн » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Право онлайн » обратилось в Брединский районный суд Челябинской области к ФИО1 с иском о взыскании долга, процентов по договору в связи с неисполнением обязательств по договору займа, обосновав свои требования тем, что 20.06.2021 года ООО МКК «Академическая» с ответчиком заключили договор потребительского займа, по которому ответчику было перечислено 26 000 рублей на срок 16 дней под 365 % годовых за пользование денежными средствами, а заемщик обязался возвратить через 16 дней сумму основного долга 26 000 рублей и проценты 4160 рублей, а всего 30160 рублей. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, уплачено процентов 10800 рублей. Права по договору с кредитором ООО МКК «Академическая» были переуступлены по договору цессии в пользу ООО «Право онлайн», которое просит взыскать с ответчика сумму основного долга 26 000 рублей, проценты по договору 28200 рублей, а всего 54200 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 1826 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицая факта заключения договора займа, получения денежных средств, полагал сумму процентов, требуемую истцом завышенными, несоразмерными сумме основного долга.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «Академическая» 20.06.2021 года был заключен договор займа (микрозайм), по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 26 000 руб., сроком возврата через 16 дней года под 365 % годовых.

Договор заключен посредством использования аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и посредством обмена смс-сообщениями с сообщением пароля и кода в личном кабинете заемщика.

Факт заключения договора потребительского займа, получения денежных средств в сумме 26 000 рублей ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, сроками погашения задолженности, по которому заемщик обязался через 16 дней возвратить основной долг в размере 26 000 рублей и проценты 4160 рублей, а всего 30160 рублей.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены в полном объеме, возвращено 10800 рублей. Доводы иска о том, что заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены, ничем не опровергнуты.

Между ООО МКК «Академическая» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) 01.12.2021 года, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договора потребительского микрозайма с ответчиком.

Согласно условиям договора микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 26 000 рублей и 28200рублей в счет процентов, у суда нет оснований для отказа в данной части заявленных исковых требований, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств о возврате суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

Сумма задолженности за 380 дней использования займа составляет 26000х365% /365х380=98800 рублей.

Сумма процентов истцом рассчитана с учетом выплаченной ответчиком в счет исполнения обязательств суммы 10800 рублей, а также с учетом условий договора о том, что сумма процентов начисляется, пока не достигнет полуторакратного размера суммы займа (26000х1,5)=39000 рублей -10800 рублей (внесено ответчиком) =28200 рублей, а с учетом основного долга +26 000 рублей = 54200 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного займа -26 000 рублей, сумма процентов в пределах заявленных исковых требований- 28200 рублей. Иного судом не установлено, указанный расчет ответчиком не опровергнут, своего контррасчета не предоставлено. Расчет истца основан на условиях заключенного договора займа и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положением п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН №) в счет суммы долга по договору займа от 20.06.2021 года № 54200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 1826 рублей, а всего 56026 рублей.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.