УИД 16RS0047-01-2025-001857-26
Дело № 2-2654/2025
Учет № 197
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля Mersedes-benz GLK 300 4, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен истцом в августе 2023 года на основании договора купли-продажи.
В августа 2023 года истец передал указанный автомобиль во временное пользование ответчику, поскольку она проживала совместно с сыном истца ФИО3 до сентября 2024 года.
После расставания с сыном ответчик, не имея на то законным оснований отказалась вернуть принадлежащий истцу автомобиль.
Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца и в данный момент находится во владении ответчика. Все документы на автомобиль, ключи от него находятся у ответчика.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным владение ответчиком автомобилем марки Mersedes-benz GLK 300 4, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Обязать ответчика передать автомобиль марки Mersedes-benz GLK 300 4, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № во владение истца и освободить от любых препятствий для пользования и распоряжения имуществом. Обязать ответчика передать истцу ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля марки Mersedes-benz GLK 300 4, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с подачей настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковых требования уточнил, просил суд признать незаконным владение ответчиком автомобилем марки Mersedes-benz GLK 300 4, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.
Обязать ответчика передать автомобиль марки Mersedes-benz GLK 300 4, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № во владение истца и освободить от любых препятствий для пользования и распоряжения имуществом.
Обязать ответчика передать истцу ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля марки Mersedes-benz GLK 300 4, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №
Истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.
Ответчик в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от нее не поступало.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mersedes-benz GLK 300 4, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен истцом в августе ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.
В августа ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанный автомобиль во временное пользование ФИО2, поскольку она проживала совместно с сыном истца ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.
После расставания с сыном ответчик, не имея на то законным оснований отказалась вернуть принадлежащий истцу автомобиль.
Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца и в данный момент находится во владении ответчика. Все документы на автомобиль, ключи от него находятся у ответчика. Доказательств обратному суду не представлено.
В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельства доказанности передачи истцом ответчику автомобиля марки Mersedes-benz GLK 300 4, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, и находящегося в настоящее время во владении ответчика.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право собственника подлежит восстановлению путем истребования спорного имущества, находящегося у ответчика.
Суд полагает установленным факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, находящегося в пользовании ответчика, имущество истцу не возвращено, доказательства иного суду представлены не были.
Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. С учетом изложенного требования истца (собственника имущества) о возврате имущества подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу об истребовании из владения у ответчика принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки Mersedes-benz GLK 300 4, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и обязании ФИО2 передать спорное транспортное средство, документы на данное транспортное средство, а также ключи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным владение ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем марки Mersedes-benz GLK 300 4, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и передать ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки Mersedes-benz GLK 300 4, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, ключи на данный автомобиль, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства Mersedes-benz GLK 300 4, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья А.Р. Андреев