Решение по делу № 2-2771/2025 от 29.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

Дело № 2-2771/2025

25RS0001-01-2022-004960-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО МАКС» о возмещении штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 27.05.2021 в районе дома № 18 по ул. 2-ая Строительная в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Brevis (Тойота Бревис), гос. №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Промавто5759АР, №, так как на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление № 18810025200029884248).

Также определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 27.05.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но было необоснованно указано, что водитель ФИО3 управляя ТС Тойота Бревис, № совершил столкновение с автомобилем Промавто5759АР, №

ФИО1 обжалован определение и 22.10.2021 вынесено решение Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 12-185/2021 по жалобе ФИО3 На стр. 2 решения указано, что определение не содержит вывод о наличии вины заявителя, а лишь констатирует факт ДТП с его участием.

Ответственность второго участника ДТП - ФИО2 в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в АО «МАКС», у потерпевшего на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

07.06.2021 АО «МАКС» получено заявление о наступлении страхового случая, ФИО3 просил выдать направление на ремонт.

25.06.2021 перечислено страховое возмещение в размере 23 700 рублей, т.е. в одностороннем порядке без законных на то оснований изменило форму возмещения с натуральной на денежную.

АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

25.08.2021 ФИО3 направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 391 457 рублей - 23 700 рублей = 367 757 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

21.03.2022 страховщиком получена повторная досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

07.04.2022 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» экспертным заключением от 25.04.2022 № У-22- 39064/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составил без учета износа- 355 000 рублей, с учетом износа- 190 300 рублей. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости 457 000 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила

18.05.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскано страховое возмещение в размере 166 600 рублей (190 300 рублей - 23 700 рублей), но отказано во взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов по экспертизе, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятых судом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 104 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 551 рубль.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2021 года в районе дома № 18 по ул. 2-ая Строительная в городе Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Brevis (Тойота Бревис), № получил механические повреждения.

Также определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но было необоснованно указано, что водитель ФИО3 управляя ТС Тойота Бревис, № совершил столкновение с автомобилем Промавто5759АР, №.

ФИО3 обжаловал указанное определение.

Решение Первомайского районного суда города Владивостока по делу № 12-185/2021 от 22.10.2021 определение должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

При этом на стр. 2 решения указано, что определение не содержит вывод о наличии вины заявителя, а лишь констатирует факт ДТП с его участием.

21.03.2022 страховщиком получена повторная досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

07.04.2022 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

18.05.20215 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскано страховое возмещение в размере 166 600 рублей (190 300 рублей - 23 700 рублей), но отказано во взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов по экспертизе.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-39064/5010-008 от 18.05.2022: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 200 руб. В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-39064/5010-008 от 18.05.2022 оставлено без изменения.

13.09.2024 в счет исполнения решения финансового уполномоченного перечислено страховое возмещение в размере 19 200 рублей.

29.01.2025 ФИО3 запросил у финансового уполномоченного удостоверение на принудительное исполнение решения.

ФИО3 сдал удостоверение в банк.

13.03.2025 АО «МАКС» выплатило неустойка за просрочку перечисления страхового возмещения в размере 189 888 рублей.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Вместе с тем положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, отличную от меры ответственности, установленной в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку АО «МАКС» выплатило страховое возмещение и неустойку с нарушением сроков, и только после подачи иска, имеются основания для взыскания штрафа в размере 104 544 рубля, при этом штраф в указанном размере соразмерен последствиям обязательства, не является обременительным для ответчика, не влияет на его деятельность, не ведет к неосновательному обогащению истца.

Также судом не усматривается оснований для снижения данного штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления о применении ст. 333 ГК РФ в отношении указанного штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования статей. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд считает разумной и справедливой сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 требования и взыскании с АО «МАКС» в его пользу судебных расходов в размере 25 000 руб.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 551 руб., несение которых связано с рассмотрением данного дела и подтверждено документально.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в муниципальный бюджет ВГО взыскивается государственная пошлина в сумме 3 590,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 104 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 551 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3 590,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко