Копия

Дело № УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА, истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ФИО1 и к ФИО3 (далее ответчики) о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 (далее потерпевшая) на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства, а управлял им ФИО1 Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО3 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому, застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому была бы застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника ТС ФИО3 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270250 рублей. Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевшая обратилась в суд с иском к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты. Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с РСА в пользу потерпевшей была взыскана компенсационная выплата в размере 84750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ РСА, на основании постановления ОСП по Центральному АО № 2 ФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по исполнительному листу серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному во исполнение решения Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), были перечислены денежные средства в размере 84750 рублей на счет ФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве) по платежному поручению № в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и решению Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в общем размере 355000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области (т. 1, л.д. 120-121).

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из числа ответчиков по делу ФИО3, которая заменена на ответчика ФИО2 и дело направлено на рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области (т. 1, л.д. 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Егорьевский городской суд.

Судом были запрошены требуемые для рассмотрения дела документы.

Согласно полученного из ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск результата поиска регистрационных действий: правообладателями автомобиля марки ГАЗ A21R32, грузовой, бортовой, VIN №, г.р.з № значились: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. Согласно карточкам учета данного ТС на основании договора, совершенного в простой письменной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ его правообладателем являлась ФИО3, на основании договора, совершенного в простой письменной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ его правообладателем стал ФИО7, при этом в особых отметках указано на изменение владельца по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на ФИО7 (ФИО2 в документах не упомянут).

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для правильного разрешения спора были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3- правообладатель ТС по сведениям ОГИДД на момент ДТП, которая были исключена Солнечногорским городским судом из числа ответчиков, и правообладатель ТС в настоящее время ФИО7

Истец представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещены, заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают, также поступило уточненное исковое заявление, первым пунктом которого истец просит установить собственника автомобиля марки ГАЗ A21R32, грузовой, бортовой, VIN №, г.р.з № которого привлечь в качестве ответчика по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по его известному месту жительства (зарегистрирован как по месту пребывания по адресу: <адрес>) направлялись судебные извещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, показав, что к автомобилю марки ГАЗ A21R32, грузовой, бортовой, VIN №, г.р.з № он не имеет никакого отношения, т. к. никакого договора купли- продажи с ФИО3 он не заключал и не подписывал, доверенности на совершение действий по его приобретению никому не выдавал, ФИО3 не знает, в <адрес> не был, автомобиль не приобретал и не получал его, а также не поручал никому приобрести для себя данное транспортное средство, в его владении ни на момент ДТП, ни в настоящее время он не находился и не находится, ФИО1 не знает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражения своего доверителя поддержал, показал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль марки ГАЗ A21R32, VIN №, г.р.з № его доверителю никогда не принадлежал, он его не приобретал, им не владел и не пользовался. По имеющимся в материалах дела документам (приговору Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решению Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решению Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сведениям ГИБДД) правообладателем автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО3, которая Солнечногорским городским судом была исключена из числа ответчиков по делу, однако, по их мнению, именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Протокольным определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена в качестве соответчика по делу, при этом суд учитывает то, что Солнечногорским городским судом она была исключена из числа ответчиков по делу, однако отказа истца от заявленных к ней требований в материалы дела не поступало, более того в уточненном иске содержится ходатайство РСА об установлении собственника ТС на момент ДТП и привлечения его в качестве ответчика по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу, показывала, что автомобиль марки ГАЗ A21R32, VIN №, г.р.з № был приобретен ее братом ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был формально переоформлен на ее имя; ее брат управляя данным транспортным средством попал в ДТП, после чего решил его не восстанавливать, а продать, было выставлено на Авито соответствующее объявление, нашелся покупатель, договорились о встрече. При совершении сделки купли- продажи ТС она присутствовал с братом ФИО6 и его другом, с другой стороны приехало несколько человек, был ли среди ФИО2 она не знает и не помнит, она подписала уже заполненный договор купли- продажи, передачей ТС и денег занимался брат, просит в удовлетворении заявленного иска к ней отказать.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 возражения своего доверителя поддержала и показала, что действительно по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ГАЗ A21R32, VIN №, г.р.з № выбыл из владения ФИО3 в собственность ФИО2, поэтому ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, по его месту жительства (прож.: <адрес>), судом направлялись судебные извещения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Стороны извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Егорьевского городского суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО7, по их месту жительства судом неоднократно направлялись судебные извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения без вручения адресату, что с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не свидетельствует о ненадлежащем их извещении, т.е. суд предпринял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению сторон, известив их по месту регистрации, чему в материалах дела имеется подтверждение. Поскольку судом приняты предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания, оснований для переноса судебного заседания суд не усматривает, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов....и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. С

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО5 в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем марки ГАЗ A21R32, VIN №, г.р.з В829ЕЕ750, свидетельство о регистрации на который, а также национальное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 32-го км автодороги «Урал», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в д. Островцы Раменского городского округа Московской области, по левой полосе в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, а также особенностям управляемого им транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), при наличии двигавшегося в том же направлении по правой полосе и остановившегося перед пешеходным переходом, для предоставления преимущества в движении пешеходу ФИО5, автомобиля марки «Фиат» модели «Дукато», под управлением ФИО11, проявил невнимательность к дорожной обстановке, отвлёкся от управления, а поэтому не остановился, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО5, пересекавшей проезжую часть справа налево (по ходу его движения), в зоне пешеходного перехода и имевшей перед ним (ФИО1), преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего на 31 км 640 м автодороги, в левой полосе движения в направлении <адрес>, в 2 м от ближней линии дорожной горизонтальной разметки 1.3 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ей были причинены: тупая травма таза: закрытый перелом передних стенок обеих вертлужных впадин без смещения, переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон без смещения, перелом боковых масс крестца справа; тупая травма грудной клетки: переломы 3-9 ребер слева, ушиб левого легкого, которые оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода; п.14.2 – обязывающего водителя транспортного средства, в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость замедлило движение транспортное средство, продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Приговором Раменского городского суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80000 руб., с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО3 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами уголовного дела также нашло свое подтверждение то, что на момент совершения ФИО1 ДТП, ФИО3 являлась собственником транспортного средства, а управлял им ФИО1, при этом гражданская ответственность причинителя вреда и собственника ТС не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому, застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника ТС ФИО3 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270250 рублей.

ФИО5 не согласилась с размером осуществленной РСА компенсационной выплаты, обратившись в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с РСА в пользу ФИО5 была взыскана компенсационная выплата в размере 84750 рублей. Решение вступило в законную силу, по делу был выписан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный взыскателем к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Центральному АО № 2 ФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА были перечислены денежные средства в размере 84750 рублей на счет ФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве) по платежному поручению № в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в общем размере 355000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что по сведениям ГИБДД правообладателями автомобиля марки ГАЗ A21R32, грузовой, бортовой, VIN №, г.р.з № значились: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.

Согласно карточкам учета данного ТС на основании договора, совершенного в простой письменной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ его правообладателем являлась ФИО3, на основании договора, совершенного в простой письменной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ его правообладателем стал ФИО7, при этом в особых отметках указано на изменение владельца по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на ФИО7 (ФИО2 в документах не упомянут).

Доводы ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ею продан ФИО2 судом проверены, но объективно не нашли своего подтверждения, при этом суд учитывает показания ответчика ФИО2, пояснившего, что к автомобилю марки ГАЗ A21R32 г.р.з № он не имеет никакого отношения, договор купли- продажи с ФИО3 не заключал и не подписывал, доверенности на совершение действий по приобретению ТС не выдавал, ФИО3 не знает и в <адрес> не был.

Как уже было указано приговором Раменского городского суда по делу № также подтверждается то обстоятельство, что причинителем вреда- виновником ДТП являлся ФИО1, а собственником автомобиля марки ГАЗ A21R32, грузовой, бортовой, VIN №, г.р.з № ФИО3

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ФИО3 ее брат ФИО6 и его друг ФИО10 показали, что при заключении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> присутствовали они, с другой стороны было несколько «нерусских» человек, среди которых ФИО2 не было.

Более того, состоялось рассмотрение несколько гражданских дел, в рамках которых вопрос о правообладателе автомобиля на момент ДТП судьями исследовался.

Так, как уже было указано, по гражданскому делу № по иску ФИО5 к РСА о взыскании компенсационной выплаты по случаю причинения вреда здоровью в результате ДТП, рассмотренному Раменским городским судом Московской области состоялось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с РСА в пользу ФИО5 была взыскана компенсационная выплата в размере 84750 рублей, решение вступило в законную силу и исполнено. В решении нашло свое подтверждение то, что виновником ДТП являлся ФИО1, а собственником ТС ФИО3

По гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, рассмотренному Раменским городским судом <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5, на которое ею была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Раменского городского суда было отменено, принято новое решение, которым иск ФИО5 к ФИО3 был удовлетворен, с нее истцу была взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. При этом указано на то, что собственником ТС являлась на момент ДТП ФИО3, которая передала полномочия по владению автомобилем ФИО1, при этом о том, что гражданская ответственность не была застрахована, ФИО3 знала или должна была знать; доказательств того, что ФИО1 завладел автомобилем помимо воли ФИО3 материалы дела не содержат, ввиду чего ФИО3 несет совместную с ФИО1 ответственность за произошедшее.

Как показала суду ФИО3 данное решение ею исполнено, ее доводы, что родственники ФИО1 В счет его исполнения переводили ей денежные средства, т. к. фактически ее вины в ДТП не было, преюдициального значения не имеют.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2); вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу... обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу РСА в порядке регресса подтвержденной документально суммы выплаченной компенсационной выплаты в размере 355000 рублей солидарно с двух ответчиков: с виновника ДТП ФИО1 и с собственника ТС ФИО3

Оснований для взыскания в пользу РСА денежных средств в счет возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО2 суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, РСА была уплачена государственная пошлина в размере 6750 рублей, что подтверждается платежным поручением. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, как иностранного гражданина состоящего на миграционном учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> солидарно в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 355000 рублей и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 рублей, а всего взыскать 361750 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Е.В. Сумкина