Дело № 1-756/2023 (у/д № 12301320062000779) КОПИЯ
УИД: 42RS0019-01-2023-006418-46
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> 22 сентября 2023 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Абрамян Э.Е., при секретаре Ивлевой К.И., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Должиковой Е.В.
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Потаповой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находящемуся на парковке торгово-офисного центра «ГРИН ХАУС», расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, согласно устной договоренности, для ремонта, был вверен квадрокоптер «Explorer JJRC Х20», в корпусе серого цвета, серийный номер № (с комплектом: текстильной сумкой - кейсом, серого цвета на длинном ремешке, пультом ДУ, изготовленным из пластика, черного цвета), стоимостью 19 999 рублей, с условием возврата вверенного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в исправном состоянии.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, у ФИО1, находящегося на парковке торгового центра «Квадрат», расположенного по адресу: <адрес>, имеющего при себе вверенный квадрокоптер «Explorer JJRC Х20», в корпусе серого цвета, серийный номер № (с комплектом: текстильной сумкой - кейсом, серого цвета на длинном ремешке, пультом ДУ, изготовленным из пластика, черного цвета), возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем присвоения. В осуществлении, которого, действуя умышленно, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом, из корыстных побуждений, действуя вопреки законным интересам собственника, присвоил вышеуказанное имущество, тем самым похитил вверенное ему имущество, а именно: квадрокоптер «Explorer JJRC Х20», в корпусе серого цвета, серийный номер № (с комплектом: текстильной сумкой - кейсом, серого цвета на длинном ремешке, пультом ДУ, изготовленным из пластика, черного цвета), принадлежащий Потерпевший №1, путем присвоения, чем причинил Потерпевший №1, значительный ущерб в размере 19 999 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник - адвокат Потапова Ю.С. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал о рассмотрении в особом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Государственный обвинитель в судебном заседании, против ходатайства подсудимого не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 160 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оценивая в совокупности все обстоятельства, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, при этом, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст.62 УК РФ.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кейс серого цвета на длинном ремешке, квадракоптер с пультом хранящиеся у потерпевшего под сохранной распиской - передать в распоряжение последнему.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья: (подпись) Э.Е. Абрамян