Решение по делу № 2-682/2023 от 15.05.2023 - о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой.

Гражданское дело № 2-682/2023 года

№ 34RS0027-01-2023-000523-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 15 мая 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ФИО3, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение – Адрес в Адрес, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования данным жилым помещением.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что является собственником ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: Адрес, собственником второй ? доли является ФИО3 Квартира состоит из жилой комнаты, площадью 17,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 14,1 кв.м., кухни, площадью 10,1 кв.м., ванной комнату площадью 2,7 кв.м., туалета, площадью 1,4 кв.м. и коридора, площадью 8,2 кв.м. Собственником другой ? доли является ФИО3, которая имеет намерения использовать жилое помещение в коммерческих целях и сделать перепланировку квартиры. В настоящее время истец в квартире не проживает, поскольку со стороны ФИО3 создаются препятствия к доступу в квартиру и проживанию в ней.

Просит: вселить её в Адрес в Адрес;

определить порядок пользования квартирой, предоставив ей в пользование жилую комнату площадью 17,5 кв.в., ФИО3 - комнату площадью 14,1 кв.м., места общего пользования - кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3;

обязать ФИО3 освободить жилую комнату, площадью 14,1 кв.м. от своих личных вещей;

обязать ФИО3 не чинить ей и её родственникам препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ей частью жилого помещения;

запретить ФИО3 использовать жилое помещение в коммерческих целях и выполнять перепланировки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО9, который исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 с иском не согласились и пояснили, что ФИО2 на протяжении трёх лет не проживает в спорном жилом помещении и квартирой не пользуется, там до мая 2022 года проживал супруг истца ФИО6, после смерти которого ФИО3 унаследовала ? долю спорной квартиры. После смерти наследодателя ФИО3 оформила правоустанавливающие документы, с дочерью ФИО5 они освободили квартиру от мусора, в комнате площадью 17,5 кв.м., на кухне, в коридоре и санузле за свой счет выполнили косметический ремонт, установили счётчик воды. Квартира периодически используется ответчиком для проживания. Просят выделить ФИО3 комнату площадью 17,5 кв.м.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ФИО3, её представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: Адрес являются ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждая (л.д. 47).

Согласно техническому паспорту, квартира общей площадью 54 кв.м, жилой площадью 31,6 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, комната № 1 - 17,5 кв.м. с балконом, комната № 2 – 14,1 кв.м., комната № 6 (коридор), комната № 4 (ванная), комната № 5 (туалет) и комната № 3 (кухня) (л.д. 9-11).

В соответствии с объяснениями представителя истца в судебном заседании, ответчик ФИО3 препятствует проживанию истца в спорной квартире, ключей от квартиры ей не предоставила, добровольно разрешить спор о пользовании жилым помещением невозможно.

Оценив установленную в судебном заседании совокупность фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стороны близкими родственниками, членами одной семьи не являются хоть. Спорное жилое помещение является совместной собственностью сторон, в которой каждому принадлежит по 1/2 доли, что в отношении жилой площади помещения составляет по 15,8 кв.м. каждому из участников.

Поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, где имеет право собственности на половину доли спорной квартиры, то в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ имеет право владения и пользования этим имуществом. Осуществление этих прав невозможно без доступа истца в это помещение.

С учётом предъявления истцом настоящего иска, по сути его признание ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 обладая равными с ФИО3 правами и обязанностями в отношении спорного жилого помещения, подлежит вселению в спорную квартиру.

В связи с чем, суд считает возможным вселить истца в спорное жилое помещение и обязать ответчика ФИО3 не чинить истцу и её родственникам препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой Номер Адрес в Адрес, путём передачи ключей от входной двери квартиры и освобождения жилой комнаты площадью 14,1 кв.м. от личных вещей ФИО3

Кроме того, истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением. В связи с приведенными основаниями, суд считает, что истец вправе требовать выделения в пользование жилой комнаты площадью с учётом пользования ответчиком спорным жилым помещении, следовательно, ФИО3 в пользование следует выделить комнату площадью 17,5 кв.м. с балконом.

Определяя в пользования истца ФИО2 вышеуказанной комнаты, суд руководствовался установленными входе рассмотрения дела обстоятельствами, фактом выполнения косметического ремонта в комнате № 1 за счёт ответчика ФИО3, длительное непроживание истца в спорной квартире и фактическое её использование ответчиком.

В квартире имеются места общего пользования, в том числе, коридор, туалет, ванная, кухня, которые следует оставить в общем пользовании сторон, запретив ФИО3 использовать спорную квартиру в коммерческих целях и выполнять перепланировки без согласования специализированных органов.

Требования истца о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в распоряжении ФИО2 и её родственникам в распоряжении спорной квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому в судебном заседании стороной истца не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в исковом заявлении истцом заявлено 5 требований неимущественного характера, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит оплате из расчёта 5 Х 300 рублей = 1 500 рублей. Вместе с тем, ФИО2 оплачено 300 рублей (л.д. 17), доказательств наличия льгот в материалы дела не представлено, в этой связи взысканию с истца подлежит доплата государственной пошлины в сумме 1 200 рублей (1 500 рублей – 300 рублей) в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к ФИО3 (Номер) о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 (Номер) в Адрес в Адрес.

Определить порядок пользования квартирой Номер Адрес в Адрес, предоставив ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 14,1 кв.в., ФИО3 - комнату площадью 17,5 кв.м., места общего пользования - кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 освободить жилую комнату, площадью 14,1 кв.м. Адрес в Адрес от своих личных вещей.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 и её родственникам препятствия в пользовании принадлежащей ФИО2 частью жилого помещения.

Запретить ФИО3 использовать жилое помещение - Адрес в Адрес в коммерческих целях и выполнять перепланировки без согласования специализированных органов.

В удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 не чинить ФИО2 и её родственникам препятствия в распоряжении принадлежащей ей частью жилого помещения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 22 мая 2023 года.